Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-10806/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-27110/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Буяновского Эдуарда Константиновича - Бучко Б.П., представитель по доверенности от 06.11.2012,

от конкурсного управляющего ООО "БИО БЭК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буяновского Эдуарда Константиновича определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-27110/10, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Щукиной А.И., по заявлению конкурсного управляющего ООО "БИО БЭК" Моргунова Р.Н. о продлении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2010 по делу N А41-27110/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Био Бэк" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ким Д.Л. (том 1, л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-27110/10 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 20.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н. (том 2, л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-27110/10 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 20.04.2012 (том 3, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-27110/10 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 20.10.2012 (том 4, л.д. 33).

19.10.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев (том 4, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-27110/10 продлен срок конкурсного производства в отношении общества до 20.04.2013 (том 4, л.д. 99).

Не согласившись с указанным судебным актом, Буяновский Эдуард Константинович, являясь конкурсным кредитором, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Буяновского Э.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, прекратить конкурсное производство в отношении должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 17.10.2012, протокол собрания кредиторов от 17.10.2012, согласно которому по вопросу продления конкурсного производства принято положительное решение - 100 процентов голосов (том 4, л.д. 68, 85-94).

Согласно отчету конкурсного управляющего им проведена работа по формированию конкурсной массы должника, выявлено наличие у последнего объекта незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев с целью завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства по формированию конкурсной массы - реализации имущества должника. В материалы дела представлено решение о признании повторных открытых торгов в электронной форме по продаже имущества общества несостоявшимися от 15.03.2012 (том 4, л.д. 28, 29).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, реализуемые конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий, не завершены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что конкурсная масса должника до конца не сформирована, не реализовано имущество должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего являются предметом отдельного разбирательства. При этом в материалах дела имеются документы подтверждающие, что конкурсный управляющий совершал действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства не оплачивается государственной пошлиной.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению Буяновскому Э.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-27110/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буяновскому Эдуарду Константиновичу из федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина