Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2583/13

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-126887/12-109-389

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Европлан" и общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2012 года по делу N А40-126887/12-109-389, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца- Матвеева Е.Н. (по доверенности от 26. 10. 2011),

от ответчика- Санина Н. С. (по доверенности N 2 874/2012 от 4.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее -ЗАО "Европлан") о взыскании 1 407 219 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.03.2008 N 131442-ФЛ/СПБ-08 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает уплаченную истцом выкупную стоимость предмета лизинга по договору от 19.03.2008 N 131442-ФЛ/СПБ-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 (с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания 596 935 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано ввиду наличия у ответчика убытков, причиненных действиями истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ромакс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования и взыскать с ЗАО "Европлан" 1 407 219 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителей, решение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ромакс" (лизингополучатель) 19.03.2008 сроком на 36 месяцев был заключен договор N 131442-ФЛ/СПБ-08 лизинга транспортного средства, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 09.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора о внесении лизинговых платежей ЗАО "Европлан" уведомлением от 27.10.2009 расторгло договор лизинга от 19.03.2008 и потребовало возврата предмета лизинга.

По акту от 30.10.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Заявляя исковые требования, ООО "Ромакс" ссылается на то, что в составе уплаченных им лизинговых платежей в общей сумме 73 230,37 евро (включая авансовый платеж) лизингодателем получена выкупная стоимость предмета лизинга в общей сумме 1 407 219 руб. 06 коп., которую истец просит взыскать с ЗАО "Европлан" в качестве неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Общая сумма платежей по договору, которую рассчитывал получить лизингодатель, составила 161 675,54 евро, в том числе выкупная стоимость предмета лизинга - 3 735 евро.

Лизингополучателем уплачено 73 230,37 евро. Предмет лизинга после расторжения договора продан лизингодателем за 70 338,84 евро, в связи с чем ЗАО "Европлан" недополучило по договору 18 106,63 евро, что составляет его убытки.

Судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения учтены: срок договора лизинга (36 месяцев), срок полезного использования предмета лизинга (85 месяцев), первоначальная стоимость предмета лизинга (124 500 евро), исходя из чего определена доля выкупной стоимости предмета лизинга - 45% или 32 953,67 евро.

Также суд учел, что лизингодатель понес убытки в размере 18 106,63 евро, которые подлежат учету при определении суммы, подлежащей возврату ООО "Ромакс" в качестве неосновательно удерживаемой ЗАО "Европлан", и в итоге составившей 14 847,04 евро или 596 935 руб. 64 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителей подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 13.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2012 года по делу N А40-126887/12-109-389 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков