Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1732/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-94211/12-147-894

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-94211/12-147-894, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, Москва г., Ткацкая ул., 36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

3-е лицо: Юрчук В.В.,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 543/12 в части,

при участии:

от заявителя:	Фаторова Н.А. по доверенности от 28.11.2012 N 2566; Дмитриев Д.В. по доверенности от 26.09.2012 N 2108;
от ответчика:	Юрышев Д.В. по доверенности от 16.11.2012, уд. ТО N 50;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Карелии (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 07.06.2012 N 543/12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части указания на незаконность п. 11.2, 2.7, 2.8, 9.5, 9.8, 9.7.4, 9.7.2 (в части нарушения п. 8.1) Условий предоставления кредитов, п. 6.8 Заявления, гр. 7 Заявления.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что указанные пункты Условий представления кредитов не нарушают прав потребителей при заключении договоров кредитования. При этом суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов Роспотребнадзор указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку считает его не законным и не обоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту обращения Юрчук В.В. установлено, что 30.12.2011 между Юрчук В.В. и ЗАО "Банк "Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 94451360.

По результатам административного расследования Роспотребнадзором 07.06.2012 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, дело возбуждено и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется включение в кредитный договор следующих условий: о возможности одностороннего изменения условий, в том числе очередности погашения задолженности, в незапрещенных законом случаях (п. 2.7, 2.8, 9.5 договора); условие о праве банка требовать от клиентов досрочного погашения задолженности, в установленных условиями случаях (п. 9.7.2., 9.7.4 договора), условие о возможности без распоряжения клиента списывать денежные средства в счет погашения задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (п. 9.8 договора); включение в договор условий о подсудности споров (п. 11.2 договора).

Как следует из буквального текста пункта 2.7 Условий, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия.

Действующая в момент заключения договора с Потребителем и в настоящее время редакция ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

Внесение же изменений в Условия исходя из п. 2.7 допускается лишь в случаях, не запрещенных законом, в частности частью 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с Условиями, в одностороннем порядке Банк вправе только уменьшить процентную ставку по кредитному договору, отменить комиссии, что не может ухудшать положение потребителя как экономически слабой стороны договора и ущемлять установленные законом права потребителя.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки.

Установленная Условиями очередность погашения требований (просроченная часть суммы основного долга перед текущими процентами за пользование кредитом) улучшает положение потребителя по сравнению с очередностью, установленной в ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение просроченной части суммы основного долга ранее процентов за пользование кредитом влечет уменьшение суммы долга в целом, а, следовательно, и уменьшение начисляемых на сумму долга процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при реализации Банком своего права на одностороннее изменение очередности погашения задолженности не будут нарушены права потребителя, поскольку такое изменение (при учете положений п.2.7 Условий) возможно только в части требований прямо предусмотренных положениями ст.319 ГК РФ.

В отношении пункта 9.7.4 Условий, предусматривающего право Банка досрочно истребовать кредит, если Клиент не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между Банком и Клиентом в связи с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств, суд считает, что включение указанного пункта обусловлено необходимостью обеспечения возвратности кредитов. Обязательства заемщика перед Банком по договорам, заключенным между Банком и Клиентом в связи с предоставлением Банком Клиенту заемных денежных средств являются однородными (денежными) обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ кредитору предоставлено право при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, а ст. 821 ГК РФ устанавливает право кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. К таким обстоятельствам может быть отнесено и неисполнение Клиентом иных однородных обязательств перед Банком.

Таким образом, пункт 9.7.4 Условий соответствует ст. 813, 821 ГК РФ и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения п. 9.7.2 Условий, указывающих на право Общества потребовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита прямо предусмотрены ст. 811 ГК РФ, в связи с чем включение в договор данного условия (нарушение клиентом п. 8.1 Условий) не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

В оспариваемом постановлении административный орган установил, что не соответствует закону и нарушает права потребителя пункт 9.4 Условий, предусматривающий право Банка списывать со Счета без распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности.

Как указывалось выше, использование банковского счета для целей исполнения кредитного договора (открытие счета, перечисление суммы кредита банком на счета, перечисление денежных средств торговой организации/страховой компании в соответствии с распоряжением потребителя, внесение клиентом денежных средств на счет с целью возврата кредита и процентов, списание денежных средств в счет исполнения обязательств потребителя по кредитному договору) является для потребителя безвозмездным, взимание платы за открытие, ведение счета и осуществление таких операций по счету договором не предусмотрено.

Согласно п.4.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного ранее платежа, Клиент обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и суммы платы за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

В соответствии с п.4.6 Условий предоставления Кредитов "Русский Стандарт" очередной платеж считается оплаченным Клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа со Счета в оплату платежа.

Таким образом, договором, заключенным между банком и потребителем предусмотрено, что исполнение обязательств потребителя производится в безналичном порядке, что соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства. Так в соответствии с подп. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.8 условий клиент поручает Банку производить списание со Счета (открытого в соответствии с договором) денежных средств в погашение задолженности. С этой целью Клиент предоставляет Банку право на составление расчетных документов от его имени.

Таким образом, заключенный между Банком и клиентом договор, содержит поручение Клиента о списании денежных средств в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, а следовательно составление каких-либо дополнительных распоряжений в данном случае не обязательно. В этой связи пункт 9.4 Условий не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя.

В отношении выводов административного органа о незаконности указания в заявлении на предоставление Банку права списывать денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в Банке, суд считает, что само по себе такое условие прав потребителя не ущемляет.

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ от имени Клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются Клиентом путем представления Банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение Банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением Клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договор содержит такое распоряжение о списании со счета денежных средств по требованию кредитора, связанному с исполнением клиентом обязательств по кредитному договору, что в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ. При этом названное распоряжение позволяет определить лицо, имеющее право на предъявление требования о списании денежных средств со счета, а также информацию о счетах, с которых следует производить списание.

То обстоятельство, что Банк в данном случае выступает одновременно и кредитной организацией, которой клиентом дано распоряжение о списании денежных средств по требованию кредитора, и кредитором, имеющим право на предъявление указанного требования, правового значения не имеет, поскольку такого запрета ни ГК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают.

В рассматриваемом случает подсудность споров определена самим потребителем при заключении договора, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем по рассматриваемому кредитному договору отсутствует нарушение прав потребителя, путем включения в договору условия о подсудности споров, что свидетельствует о законности п. 11.2 Условий предоставления кредитов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 11.2, 2.7, 2.8, 9.5, 9.8, 9.7.4, 9.7.2 (в части нарушения п. 8.1) Условий предоставления кредитов, п. 6.8 Заявления, гр. 7 Заявления не нарушают права потребителей, а доводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют действующему законодательству, основаны на неправильном толковании норм права и Условий.

Вместе с тем, в связи с законностью остальных выводов административного органа, указанных в постановлении и наличием по этим основаниям в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-94211/12-147-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева