Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3018/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-74058/12-32-686

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года

по делу N А40-74058/12-32-686

по иску ЗАО "Металлоторг"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскания 84 275, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков Г.А. (по доверенности от 21.12.2012)

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. (по доверенности от 17.09.2012 N НЮ-10/270)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 82 223,34 руб. - стоимости недостающего груза, и 2 501,86 руб. - провозной платы.

Решением суда от 03 октября 2012 г. иск удовлетворен частично в размере 82 223,34 руб. стоимости утраченного груза. Суд пришел к выводу, что факт недостачи доказан.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал претензионный порядок соблюденным.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 октября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 г. между истцом (Покупатель) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Поставщик) Заключен договор на поставку металлопродукции N 107191-11, согласно условиям которого ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Поставщик) при наличии оплаты обязуется отгрузить, а истец (Покупатель) оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно приложению N 1 к договору.

Истец платежным поручением N 25640 от 12.12.2011 г. на сумму 66 285 000 руб. 00 коп. произвел оплату металлопродукции по договору поставки.

Приобретенный груз истца был отправлен ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - грузоотправителем по железнодорожной накладной N ЭГ990580 со станции Новолипецк Юго- Восточной железной дороги на станцию назначения Титаровка Северо-Кавказской железной дороги в вагоне N 64930373.

Согласно железнодорожной накладной N ЭГ990580 груз принят перевозчиком - ОАО "РЖД" к перевозке за весом 68 540 кг., в количестве 9 мест.

При выгрузке на станции назначения составлен коммерческий акт N ЮВС1102522/46 от 19.12.2011 г., в котором зафиксирована недостача 2,766 тн.

По расчету истца стоимость недостающего груза составила 82 223 руб. 34 коп. (2,766 тн. х 29 726 руб. 44 коп. в том числе НДС).

Недостающий груз, определен истцом на основании данных, указанных в коммерческом акте, счете-фактуре N 1011166510 от 16.12.2011 г. и сертификатах.

01.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить сумму недостающего груза и возместить расходы по провозной плате.

Однако ответчиком претензионное письмо возвращено истцу без рассмотрения.

В соответствии со ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 796 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчиком не обеспечена сохранность принятого к перевозке груза, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной поиску сумме 82 223 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" к претензии по недостаче груза должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат. Стоимость груза, согласно пункта 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 Июня 2003 г. N 42, определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки. Таким. образом, платежное поручение или иной документ, свидетельствующий об оплате груза не названы в нормативно-правовых актах в качестве обязательных для рассмотрения претензий в связи с недостачей груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 3.3. Договора N 107191-11 от 10.12.2010 г. (что корреспондируется с нормами статей 316, 458 Гражданского кодекса РФ) обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции первому перевозчику. При таких обстоятельствах в момент передачи груза перевозчику (т.е. Ответчику) право собственности на груз перешло к Истцу. С момента приобретения права собственности на груз к Истцу перешли все риски, связанные с грузом, в том числе, риски его повреждения или утраты (недостачи). Убытки, связанные с повреждением или утратой груза причиняются всегда собственнику этого груза. При этом не имеет юридического значения оплачен ли груз его собственником на момент образования недостачи (предъявления претензии перевозчику) или нет. Действующее гражданское законодательство не увязывает факт оплаты покупателем товара с переходом к покупателю права собственности на этот товар. Товар может быть продан, например, с существенной отсрочкой платежа и на момент образования его недостачи в пути следования быть неоплаченным. Однако факт отсутствия оплаты не означает, что покупателю, ставшему собственником товара, не причинены убытки в связи с его недостачей. Таким образом, у Ответчика не было оснований полагать, что Истец не являлся собственником груза и недостача груза не повлекла причинение Истцу убытков.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 Договора поставки N 107191-11 от 10.12.2010 г. поставка товара осуществлялась поставщиком на условиях предварительной оплаты. Из этого следует, что поставка товара могла состоятся только после получения поставщиком денежных средств его в оплату. Следовательно, если товар был поставлен (передан перевозчику для доставки в адрес Истца), то поставщик получил за него причитающуюся оплату. Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания полагать, что груз Истцом не оплачен.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств образования недостачи груза и установления размера причиненного ущерба ответчик имел возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" и запросить у Истца платежное поручение N 27640 от 12.12.2011 г. (на которое имеется ссылка в приложенном к претензии счете-фактуре >N 1011167691 от 24.12.2011 г.), а также запросить иные необходимые документы. Однако Ответчик не воспользовался данным правом, возвратив претензию Истцу без рассмотрения.

Ответчиком не приведено обоснования невозможности рассмотрения претензии по существу по причине отсутствия в платежном поручении по оплате груза сведений о "виде продукции и месяце поставки".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

При таких обстоятельствах спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения либо отказа в иске не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-74058/12-32-686 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев