Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2874/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-136050/12-29-1357

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения "Инженерная служба района Соколиная гора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-136050/12-29-1357, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (ИНН 7720615586, ОГРН 1087746543906, дата регистрации 22.04.2008)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" (ИНН 7719643934, ОГРН 1077758646030, дата регистрации 03.08.2007)

о взыскании 391 142,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Степина О.В. доверенность б/н от 25 февраля 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" о взыскании суммы задолженности, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 103.132 руб. 79 коп. на основании государственного контракта от 20.02.2012 г. N 4/РП-12.

Решением суда от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" задолженность в размере 103.132 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 99.981 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.151 руб. 74 коп., а также сумма госпошлины в размере 10.822,86, а также судебные расходы в размере 30.000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" в остальной части отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.02.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее- истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" (далее- ответчик) заключен Государственный контракт на выполнения работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах участка N 4 района Соколиная гора в 2012 году N 4/РП-12 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах участка 3 4 района Соколиная гора в 2012году, в соответствии с требованиями, установленными контрактом, Техническим заданием (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, Сметной документацией. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Стороны п.2.1. контракта определили цену контракта в размере 1.932.493 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 294.787 руб. 14 коп. и срок исполнения истцом своих обязательств по контракту с момента заключения Государственного Контракта по 01.09.2012 г. согласно п.3.2. контракта.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.08.2012 г. N 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2012 г. N 8, счету на оплату от 25.08.2012 г. N 20, счет - фактуре от 25.08.2012 г. N 16, следует что истец выполнил работы по контракту в полном объеме.

23.07.2012 г. между сторонами заключен договор N 01-07/12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы согласно сметного расчета (приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора, по адресу: Москва, ул. Проспект Будённого, дом 47, в многоквартирном жилом доме, а ответчик обязуется предоставить истцу доступ на объект для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ по договору 99.981 руб. 05 коп. включая НДС, согласно п.3.1. договора.

Истец выполнил работы на сумму 99.981 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2012 г. N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2012 г. N 1.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2012 г., от 24.09.2012 г., от10.12.2012 г., от 28.09.2012 г. расходным кассовым ордером от 20.09.2012 г. N 16, от24.09.2012 г. N 17, от 28.09.2012 г. N 18, от 10.12.2012 г. N 20 истцом произведена оплата услуг представителя на сумму в размере 80.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из пределов разумности предусмотренных ст. 110 АПК РФ.

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил взыскиваемую задолженность на основании представленных к апелляционной жалобе платежных документов подлежит отклонению, поскольку задолженность была оплачена после оглашения судебного акта судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-136050/12-29-1357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения "Инженерная служба района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский