Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-432/13

г.Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-132426/11-130-884

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафта-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-132426/11-130-884 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению Joy-Lud Distributors International, Inc

к СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Дубинину С.С.

3-е лицо: ООО "Нафта-Инвест"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Рябченко Ф.В. по дов. от 07.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Строкова Н.И. по дов. от 18.06.2013; Ивойлова М.А., Бурдина А.А. по дов. от 15.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." (Joy-Lud Distributors Int., Inc.) - иностранная организация, созданная по законодательству Соединенных Штатов Америки (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 02.11.2011 по исполнительному производству N 3492/09/11/77 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо - ООО "Нафта-Инвест" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве МО СП по ОИП УФССП по Москве находится исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 (N 3492/09/11/77), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по определению Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2008 N А40-44066/07-25-269 и N А40-47370/07-25-302 о взыскании с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." 2 346 288 долларов США 69 центов, в том числе 2 033 912 долларов США 14 центов - сумма основного долга, 312 376 долларов США 55 центов - сумма неустойки (процентов), возмещения судебных издержек в размере 1 000 000 руб., 61 997 долларов США - в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 02.11.2011 по исполнительному производству N 3492/09/11/77 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976 признаны незаконными действия СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Дубинина С.С. по передаче арестованного имущества на торги, а также недействительным признано постановление N 77/11/21230/2АС/2009 от 31.08.2011 о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, признано незаконным постановление СПИ Дубинина С.С. от 31.08.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об оценке имущества должника на основании отчета от 17.08.2011 N ОИП-20/С об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (право требования денежных средств JOY-LUD DISTRIBUTORS INT. INC к ОАО "Московский НПЗ"), выполненного оценщиком Строковой Н.И., утверждена оценка вышеназванного права требований в размере 70 674 201 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что 31.08.2011 СПИ Дубининым С.С. арестованное право требования передано для реализации с торгов в ФАУГИ, и 24.10.2011 на проведенных торгах реализовано ООО "Край вулканов" за 81 860 641, 68 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФАС МО установлено, что передача права взыскателя - Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." по исполнительному производству N 9259/28/1АС/2007 на торги противоречит закону, следовательно, и сделка, заключенная на торгах - ничтожна в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ, без признания ее таковой судом.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был распоряжаться, делить денежные средства, поступившие от ничтожной сделки.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебный пристав-исполнитель постановил перечислить расходы по совершению исполнительных действий в размере 50 000 руб. в доход бюджета, являющиеся компенсацией оплаты оценщика Строковой Н.И., определившей, вместо рыночной, ликвидационную стоимость права взыскателя, как безнадежную задолженность.

Между тем, отчет от 17.08.2011 N ОИП-20/С "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (право требования денежных средств JOY-LUD DISTRIBUTORS INT., INC к ОАО "Московский НПЗ")" уже был оценен судом, как недостоверный, поскольку как указано в Постановлении ФАС МО от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976 не соответствуют закону действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги по произведенной (оценщиком Н.И.Строковой) оценке права требования Компании в размере 70 674 201 руб., в то время как на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N 690051 данное право требования установлено в соответствии с решением суда в размере 2 346 288, 69 долларов США (долг Компании перед первоначальным взыскателем по исполнительному производству N 77/11/21230/2АС/2009), а право требования указано в размере 28 041 975 долларов США (плюс проценты на эту сумму).

Таким образом, выплат за недостоверный отчет судебный пристав-исполнитель производить не должен.

Также из материалов дела следует, что 25.10.2011 СПИ Дубинин С.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 352 709, 69 руб.

Между тем, до 13.10.2011 должник в установленном ст.ст.30, 24, п.5 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в также предусмотренном Методическими рекомендациями об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденными Приказом Минюста России от 24.12.2007 N 249 и в соответствии с Гаагской конвенцией "О вручении судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965 о возбуждении исполнительного производства и о замене взыскателя не уведомлялся, что установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-117914/11-72-776.

Данным решением установлено, что должник не мог и не может исполнить исполнительный документ, поскольку СПИ Дубинин С.С. в постановлении от 06.11.2009 N 77/11/21230/2АС/2009 указал рублевый счет, на который не могут быть перечислены доллары США. Реквизиты валютного счета должнику предоставлены не были, как и не были сообщены реквизиты валютного счета нового взыскателя.

Поэтому помимо незаконности распределения денежных средств, полученных от ничтожной сделки, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-117914/11-72-776 установлено, что исполнительский сбор взыскан с должника необоснованно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-117918/11-21-1034 установлено, что и об аресте имущества должник также не уведомлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-132426/11-130-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина