Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1210/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-93350/12-127-887

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.

по делу N А40-93350/12-127-887, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1097746349535)

к ООО "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева"; Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Бальчугова (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: А.С. Помазан (по доверенности от 15.02.2013)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы: О.Ю. Попова (по доверенности от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

от Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева".

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Медынская, д. 6Б, стр.1, общей площадью 2836, 70 кв.м.

Определением от 22 августа 2012 года (л.д. 50) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - АМО "ЗИЛ", Департамент имущества г. Москвы.

Решением суда от 08 ноября 2012 года в иске отказано. Суд применил исковую давность по заявлению стороны спора. Также суд указал, что истец не владеет спорным имуществом и не является его собственником, поскольку право государственной собственности возникло у публично-правового образования г.Москва.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации решение об отчуждении указанного имущества в пользу субъекта Российской Федерации - г. Москвы не принималось. Спорный объект в силу закона является федеральной собственностью и в установленном законодательством Российской Федерации порядке из собственности Российской Федерации не выбывал, в связи с чем право собственности ответчика зарегистрировано по спорным основаниям.

Срок исковой давности следует исчислять с 01 сентября 2011 года - даты поступления истцу выписки из ЕГРП.

Представители ответчика и третьего лица Департамента имущества г.Москвы просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 ноября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 04 апреля 1996 г. Арбитражный суд г. Москвы призвал недействительным раздел "Детские сады" Приложения N 1 к этому распоряжению (Решение по делу N 17-67А). Иск был подан прокурором, ответчиком по делу выступало Госкомимущество РФ. Следовательно, Российская Федерация в лице Госкомимущества узнала о "нарушении" ее права (то есть о якобы "незаконном" выбытии детского сада N 256 из федеральной собственности) 04 апреля 1996 г.

Более того, на основании этого решения Госкомимущество своим распоряжением N 785-р от 12 сентября 1997 г. подкорректировало Распоряжение N 133-р, исключив указанный раздел И Приложения N1. Таким образом, 12 сентября 1997 г. своими действиями (то есть изданием Госкомимуществом Распоряжения N 785-р) Российская Федерация однозначно подтвердила, что знает о нарушении своего права. С 12 сентября 1997 года Госкомимущество должно было принять в свое управление исключенные из Приложения детские сады и распорядиться их дальнейшей судьбой, что сделано не было.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п.7 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности"), в соответствии с которым "учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта относятся исключительно к федеральной собственности".

Между тем, действие п.7 не распространяется на учреждения народного образования, входившие в состав имущества предприятий. А спорное здание входило на момент приватизации в состав имущества Завода имени И.А.Лихачева, так как в нем размещался ведомственный детский сад N 256.

На такие сады распространялось действие другой нормы указанного Постановления, а именно, п. 2 Приложения N 3, на основании которого "учреждения и объекты" народного образования, находящиеся на территории соответствующих городов, были отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, после приватизации завода учреждение дошкольного образования "детский сад N 256" в качестве такого объекта народного образования в силу вышеуказанного Постановления осталось в собственности города Москвы. При этом передачи из федеральной собственности в муниципальную (на необходимость которого ТУ Росимущества в Москве ссылается в качестве довода) не требовалось, так как это Постановление имело прямое действие на основании "Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности"", утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право федеральной собственности на спорный объект в силу Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 не возникало право распоряжаться этим "объектом" принадлежало городу Москве - его законному собственнику - которая и приняла в его отношении ряд распорядительных актов, в результате которых Здание перешло в собственность АМО ЗИЛ.

Поэтому акты, принятые Российской Федерацией в отношении здания, не доказывают прав Федерации на него и не имеют для правовой судьбы Здания никакого значения (ни Решение Госкомимущества РФ от 01 февраля 1995 г. N 133-р о передаче детских садов в собственность АМО ЗИЛ, ни последующая отмена его части Распоряжением от 12 сентября 1997 г. N 785-р на основании решения суда).

Отсутствие у истца возникшего в установленном законом порядке права собственности является вторым основанием к отказу в иске.

Здание было построено в 1975 году для размещения ведомственного детского сада N 256 Завода имени И.А.Лихачева и с этого времени находилось на балансе и в фактическом владении завода. При его приватизации в 1992 году Здание не вошло в перечень приватизируемого имущества, но по-прежнему оставалось на балансе и в фактическом владении завода.

Впоследствии Здание поступило в собственность АМО ЗИЛ на основании Постановлений Правительства Москвы, принятых в 1994 и 1996 году (от 25 октября 1994 N 980, от 13 декабря 1994 г. N ИЗО, от 03.12.1996 г. N 956). Право собственности АМО ЗИЛ было зарегистрировано 07.04.1998 года со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 03.12.1996 г. N 956 (т.1 л.д.64). Указанные акты никогда и никем не оспаривались, не были отменены или признаны недействительными.

Детский сад N 256 прекратил свою деятельность, 06 августа 1997 г. был исключен Приказом Московского комитета образования N 286 из реестра дошкольных образовательных учреждений и распоряжением префекта ЮАО N01-21 -549 от 12 мая 1997 г. Зданию было "определено свободное использование "( т.1 л.д.66,66).

08 сентября 2004 г. АМО ЗИЛ передал Здание в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЗИЛ-СБО".

Вплоть до указанной даты АМО ЗИЛ нес все затраты на содержание Здания, оплачивал налог на имущество (т.1 л.д.67) и коммунальные платежи: теплоснабжение (договор N 05-0042-4 от 09.04.1992 г., расчет ориентировочной стоимости тепловой энергии, акт о "границе разделения обслуживания", акт выверки тепловых нагрузок от 01.09.1997 г., водоснабжение (договоры N 43 от 01.05.1993 г., N 43 от 01 мая 1994 г., N 43 от 01.07.1995 г., N 43 от 01 июля 1996 г. с приложениями, уведомлениями об изменении тарифов и расчетами,), энергоснабжение (проект договора N 13301372 с протоколом разногласий, т.1 л.д.68-103).

Таким образом, Российская Федерация зданием не владеет и никогда им не владела.

Отсутствие фактического владения имуществом исключает возможность удовлетворения иска о праве собственности (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-93350/12- 127-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев