Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5052/10

г. Пермь

18 июня 2010 г.

Дело N А50-1511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бочарова Ю. А.: Березин Н.Г. - представитель по доверенности от 22.01.2010 г.

от ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Смирнов Н.А. - представитель по доверенности от 24.02.2010 г., Ковалева Ю.В. - представитель по доверенности от 24.02.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 6 апреля 2010 года

по делу N А50-1511/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бочарова Ю. А.

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бочаров Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 302 032 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 56 053 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2007 по 20.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Бочарова Юрия Анатольевича взыскано 350 997 руб. 77 коп., в том числе 302 032 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 48 964 руб. 97 коп. процентов; 8 490 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что письма истца о досрочном исполнении обязательств и о возврате аванса являются одностороннем отказом от договора возмездного оказания услуг, поскольку в них не содержится намерения о расторжении договора и нормы права, регулирующие порядок расторжения.

Полагает, что доводам ответчика судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, так как в решение суда не указаны мотивы, по которым суд их отклонил. Судом не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 11.04.2008 г., представленного ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком для осуществления технологического присоединения. Судом не учтено, что в силу отсутствия письменного уведомления общества, предусмотренного п. 2.3.5 договора N 08421, о выполнении технических условий со стороны заказчика, ответчик не имел права, а также технической возможности присоединить энергопринимающие устройства истца. При этом обществом были понесены расходы на выполнение проектных работ, на подготовку и выдачу технических условий, что подтверждается справкой ОАО "МРСК Урала" от 24.03.2010 г. и договором, заключенным с ООО "Энергосетьстрой" от 08.06.2006 г. N 143-553/07 по выполнению функций заказчика - подрядчика.

Ответчик также считает, что при правопреемстве для рассмотрения спора в Третейском суде при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" не требуется дополнительного соглашения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, индивидуальный предприниматель Бочаров Ю. А., представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что суд дал правильную оценку отношениям сторон по договору от 10.04.2007 г., которые регулируются нормами главы 39 ГК Ф. Составление отдельного документа в виде Соглашения о расторжении договора, является неправомерным.

Кроме того, истец не подписывал дополнительного соглашения от 11.04.2008 г. Считает ссылку о не подведомственности спора арбитражному суду несостоятельной, поскольку истец не давал своего письменного согласия на рассмотрение спора во вновь созданном Третейском суде.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бочаровым Ю.А. (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", (Пермэнерго) заключен договор от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 о технологическом присоединении.

Согласно условий договора (пункт 1.1) Пермэнерго обязалось осуществить технологическое присоединение электрических установок Заказчика к электрическим сетям Пермэнерго, посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а Заказчик обязался надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные Пермэнерго, и оплатить услуги Пермэнерго в порядке, установленном договором (л.д. 7-10).

Срок выполнения мероприятий: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание - в течение 13 месяцев с момента получения аванса по пункту 3.2.3 договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался выполнить организационные и технические мероприятия по переоборудованию и (или) созданию своих энергопринимающих устройств (энергетических установок), предусмотренные индивидуальными техническими условиями (л.д. 30).

Плата за технологическое присоединение пунктом 3.1 договора была установлена в сумме 302 032 руб. 80 коп., которая подлежала уплате авансовыми платежами:

- 40% размера платы, что составляет 120 813,12 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора (п. 3.2.1 договора);

- 30 % размера платы, что составляет 90 609,84 руб. до 15 мая 2007 г. (п. 3.2.2 договора);

- 30 % размера платы, что составляет 90 609,84 руб. до 01 августа 2007 г. (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, известив о расторжении договора ОАО "Пермэнерго" не менее чем за 10 дней рабочих дней до даты расторжения. Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения ОАО "Пермэнерго" убытков, связанных с таким расторжением.

В пункте 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Во исполнение договора платежным поручением от 01.08.2007 г. N 151 Заказчик перечислил Пермэнерго аванс в сумме 302 032 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что получив сумму предварительной оплаты 302 032 руб. 80 коп., Пермэнерго к выполнению работы по технологическому подключению не приступило.

Письмом от 28.01.2008 года N 185-06/106 (л.д. 11) ОАО "Пермэнерго" уведомило истца о том, что 18.01.2008 года внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Пермэнерго" принято решение о реорганизации ОАО "Пермэнерго" в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и предложило ИП Бочарову Ю. А. реализовать свои права кредитора, предусмотренные п. 6 ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" путем направления Требования кредитора о досрочном прекращении или исполнении обязательств ОАО и возмещении им убытков, указав адрес в который следует направить проект Требования приложенный к уведомлению.

Согласно п.6 ст. 15 Федерального закона " Об акционерных обществах", ( в редакции действующей до 27.12.2009 г.), не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении.

При этом кредиторы общества в течение 30 дней, с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

В пределах срока указанного в ст. 15 Федерального закона " Об акционерных обществах" и уведомлении ответчика от 28.01.2008 года N 185-06/106, индивидуальный предприниматель Бочаров Ю.А., 27.02.2008 г. обратился в ОАО "Пермэнерго" с заявлением, в котором потребовал в связи с принятием 18.01.2008 г. решения о реорганизации ОАО "Пермэнерго", на основании п.6, ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" досрочно исполнить обязательства по договору N 08421-9в-106/143-333/07 получено требование о досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательств ОАО "Пермэнерго" и возмещении убытков, в виде задолженности по договору от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 и платёжному поручению N 151 от 01.08.2007 года (л.д. 38).

В ответ на данное требование ОАО "Пермэнерго" сообщило Заказчику в письме от 11.04.2008 N П4/2/14 о том, что требование о досрочном исполнении обязательств считает не оправданным, поскольку приближение срока выполнения обязательств ОАО "Пермэнерго" может повлиять на надлежащее исполнение обязательств и предложило в свою очередь истцу подписать Дополнительное соглашение к договору, по условиям которого все права и обязанности ОАО "Пермэнерго" после реорганизации перейдут к ОАО "МРСК Урала" (л.д. 13).

24.11.2009 г. предпринимателем в адрес ОАО "Пермэнерго" направлено требование о возврате аванса (л.д. 72).

Поскольку ответчиком технологическое присоединение и возврат аванса не осуществлены, индивидуальный предприниматель Бочаров Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 302 032 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 56 053 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2007 по 20.01.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что поскольку срок оказания услуг истек, ответчиком, получившим аванс в размере 302 032 руб. 80 коп., встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено, действие договора прекращено вследствие одностороннего отказа от него, оснований для удержания предварительной оплаты у ОАО "МРСК Урала" не имеется, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

Исследовав доводы сторон и материалы дела апелляционный арбитражный суд считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Правовое регулирование договоров данного вида осуществляется также на основе норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными условиями договора, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, являются условия о предмете договора, условия, которые определены в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в данном договоре.

Из п.1.3 договора от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 о технологическом присоединении, следует, что технологическое присоединение электрических установок заказчика к электрическим сетям Пермэнерго включает в себя мероприятия, предусмотренные в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861.

Срок выполнения мероприятий: начало - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание - в течение 13 месяцев с момента получения аванса по пункту 3.2.3 договора (пункт 1.4 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислен Пермэнерго аванс в размере 302 032 руб. 80 коп. по платежному поручению от 01.08.2007 N 151 (л.д. 15).

Пунктом 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, ( далее - "Правил технологического присоединения"),установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения. Одним из существенных условий являются обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ в сроки, предусмотренные договором и техническими условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашением сторон в п. 2.4.1 договора было установлено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор. О расторжении договора заказчик обязан известить Пермэнерго не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения.

Кроме того, апелляционный арбитражный суд считает, что право на досрочное расторжение договора от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 и предъявление требования о возмещении убытков возникло у истца дополнительно в силу гарантий прав кредитора, установленных пунктом 6, ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с реорганизацией ОАО "Пермэнерго".

Указанной нормой для истца установлено право требования досрочного исполнения обязательств, которому корреспондируется обязанность ответчика принять и удовлетворить досрочно заявленное требование (выполнить досрочно работы), либо возместить убытки.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 302 032 руб. 80 коп., полученные по платежному поручению от 01.08.2007 N 151 не были перечислены истцу и обязательства по технологическому подключению не исполнены досрочно, следует признать что сумма 302 032 руб. 80 коп является для истца убытками, а для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от него, путем направления писем N 185-23/55 от 27.02.2008 г. о досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательств ОАО "Пермэнерго" и возмещении убытков по договору от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 (л.д. 38) и от 24.11.2009 г. о возврате аванса (л.д. 72).Следовательно, оснований для удержания предварительной оплаты у ОАО "МРСК Урала" не имеется.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства удерживаемые ответчиком являются неосновательным обогащением, которые в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бочарову Ю.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленное ответчиком Дополнительное соглашение подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком для осуществления технологического присоединения отклонена, так как из содержания данного соглашения следует, что стороны договорились о том, что после реорганизации ОАО "Пермэнерго" в форме присоединения, правопреемником всех прав и обязанностей, вытекающих из договора, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Пермэнерго", будет являться ОАО "МРСК Урала", исследована и отклонена апелляционным арбитражным судом.

На основании Дополнительного соглашения у ОАО "МРСК Урала", как у правопреемника ОАО "Пермэнерго", возникает обязанность возвратить истцу сумму, неосновательно удерживаемую правопредшественником ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом не учтено, что в силу отсутствия письменного уведомления общества, предусмотренного п. 2.3.5 договора N 08421, о выполнении технических условий со стороны заказчика, ответчик не имел права, а также технической возможности присоединить энергопринимающие устройства истца, является несостоятельной.

Срок действия Индивидуальных технических условий истёк 29.03.2009 года.

Пунктом 27 "Правил технологического присоединения" установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Новые технические условия предпринимателю Бочарову Ю.А. ОАО "МРСК Урала", подписывая Дополнительное соглашение от 11.04.2008 года не выдало.

В соответствии с п. 16 "Правил технологического присоединения" договор должен содержать существенные условия, к которым относится - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Поскольку после реорганизации юридического лица - ОАО "Пермэнерго", его правопреемником ОАО "МРСК Урала" не выдан Заказчику перечень мероприятий по технологическому присоединению, определённый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, в силу требований п. 16 "Правил технологического присоединения", договор технологического подключения не может быть признан заключенным и действующим между ОАО "МРСК Урала" и ИП Бочаровым Ю.А.

Доводы о том, что из суммы полученного аванса следует вычесть понесенные обществом расходы по выполнению проектных работ, на подготовку и выдачу технических условий, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий пункт 2.4.1 договора от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 о технологическом присоединении и "Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - "Правилам N83").

Пунктом 2.4.1 договора от 10.04.2007 N 08421-9в-106/143-333/07 о технологическом присоединении предусмотрено условие о возмещении Заказчиком убытков, связанных с досрочным расторжением договора. Однако представленные ответчиком документы не подтверждают затрат ответчика, в связи с расторжением договора, в порядке ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не доказано.

Пунктом 9 "Правил N 83" установлено, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Между тем, из представленных ответчиком документов в обоснование своих расходов следует, что выполнение проектных работ связано с выдачей технических условий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между ОАО "Пермэнерго" и ООО "Энергосетьстрой" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2008 г. N 81 на выполнение проектных работ, результат проектных работ принят и оплачен ответчиком после отказа индивидуального предпринимателя Бочарова Ю.А. от договора, о чем свидетельствуют Акт сдачи-приемки научно-технической документации от 01.08.2008, платежные поручения от 28.05.2008 N 2507, от 22.10.2008 N 14718 (л.д. 31, 34, 36, 37).

Оплата труда мастера и инженера ОАО "Пермэнерго", расчет которой приведен ответчиком в калькуляции стоимости подготовки и выдачи истцу технических условий является нормально необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сумма неосновательно удерживаемая правопреемником ОАО "Пермэнерго" - ОАО "МРСК Урала" подлежит возврату истцу без каких либо вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата неправомерно удерживаемой суммы аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения за период с 15.03.2008 г. по 20.01.2010 г. по ставке рефинансирования на день предъявления иска 8,75% годовых, составляет 48 964 руб. 97 коп. (302 032 руб. 80 коп. х 8,75% : 360 дней х 667 дней), поскольку моментом прекращения действия договора является дата окончания срока, установленного пунктом 2.4.1 договора, и первое требование о возврате аванса предъявлено 27.02.2009, следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств не ранее 14.03.2008 г.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод ответчика о том, что при правопреемстве для рассмотрения спора в Третейском суде при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" не требуется дополнительного соглашения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.6 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" являются окончательными и обязательными для сторон.

Поскольку деятельность суда при РАО "ЕЭС России" прекращена, суд первой инстанции правильно указал, что третейская оговорка, содержащаяся в в п. 5.6 договора не может быть исполнена.

ОАО РАО "ЕЭС России" как юридическое лицо, образовавшее указанный третейский суд, своим приказом от 10.12.2007 N 800 определило правопреемником этого третейского суда Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" (л.д. 90-94).

Из содержания указанного приказа следует, что Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" компетентен рассматривать споры сторон (участников) Соглашений о передаче споров Третейскому суду при РАО "ЕЭС России" 2003 года, Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (третейское соглашение N ТС-2005), иных третейских соглашений, которыми РАО "ЕЭС России" уполномочено определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Участниками Соглашения о передаче споров Третейскому суду при РАО "ЕЭС России" 2003 г., а также Третейского соглашения N ТС-2005 являются не все лица, участвующие в настоящем деле. Соответственно, сделать вывод об этих соглашениях как основаниях для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" нельзя.

Поскольку третейская оговорка, содержащаяся в тексте спорного соглашения от 17.12.2007, не уполномочивает РАО "ЕЭС России" определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России", компетенция Третейского суда при РАО "ЕЭС России" по рассмотрению споров из соглашения от 17.12.2007 не может быть передана другому третейскому суду.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В связи с прекращением деятельности Третейского суда при РАО "ЕЭС России" третейская оговорка, содержащаяся в тексте соглашения, не может быть исполнена. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного решение суда от 6 апреля 2010 года, является законным обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 апреля 2010 года по делу N А50-1511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова