Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-11368/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-39543/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Томашевская Е.А., по доверенности от 20.09.2012 N 1437-Дхк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-39543/12, принятое судьей Закутской С.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Неруд" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Неруд" (ООО "ТК "Неруд", ОГРН:1125034000310, ИНН:5034043428) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах", ОГРН:,1025003213641, ИНН:5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 1 985 235 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 853 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-39543/12 требования ООО "ТК "Неруд" удовлетворены.

Не согласившись с состоявшемся по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2012 года на автодороге Хмельники-Павлова Гора произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, находившегося под управлением водителя Власова С.В., принадлежащего истцу и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0601422668, и транспортного средства "МАН", государственный регистрационный знак У536МО190, находившегося под управлением водителя Линевского А.В. и принадлежащего ООО "ТК "Неруд".

Согласно справке МО "Ростовский" МВД России от 13.05.2012 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 20.3. ПДД водителем Линевским А.В., управлявшим транспортным средством "МАН", государственный регистрационный знак У536МО190.

Повреждения, причиненные транспортному средству "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, установлены Актом осмотра транспортного средства от 22 мая 2012 года.

Согласно имеющимся в материалах дела Экспертному заключению N 1556/05-12 и Экспертному заключению N 1629/05-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, составила с учетом скрытых повреждений 1 985 235 руб.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, было застраховано по договору добровольного страхования ответственности ООО "Росгосстрах" N 284/12/171/43 от 19 апреля 2012 года, ООО "ТК "Неруд" обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате.

Письмом N 24473 от 19 июня 2012 года страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем ООО "ТК "Неруд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что согласно п. 12.1 Правил страхования N 171, являющихся приложением к Договору страхования, подписанному сторонами, не является страховым случаем причинение повреждений транспортному средству, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ТК "Неруд" (страхователь) заключили Договор страхования транспортных средств N 284/12/171/43, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, указанными в Приложении N 1 к договору, в частности, автомобилем "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190.

Срок действия указанного договора определен с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года.

Согласно п. 3.1. договора страхование автомобиля осуществлено по рискам "ущерб", "хищение".

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что названный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (п. 1.2 договора от 15.10.2010, далее - Правила страхования N 171).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "РЕНО премиум", государственный регистрационный знак В133РР190, находившегося под управлением водителя Власова С.В., принадлежащего истцу и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0601422668, и транспортного средства "МАН", государственный регистрационный знак У536МО190, находившегося под управлением водителя Линевского А.В. и принадлежащего ООО "ТК "Неруд".

Нормами действующего законодательства (ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены условия освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая.

Согласно нормам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу подп. "д" п. 12.1 Правил страхования N 171 не является страховым случаем причинение повреждений транспортному средству, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения).

Согласно Справке МО "Ростовский" МВД России от 13.05.2012 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения пункта 20.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителем Линевским А.В.

Пунктом 20.3. Правил дорожного движения установлено, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения при буксировке застрахованного транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что поскольку в подп. "д" п. 12.1 Правил страхования N 171 установлено, что причинение повреждений при транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения) не является страховым случаем, а повреждения причинены в результате несоблюдения Правил дорожного движения при буксировке транспортного средства, то данные повреждения страховым случаем не являлись.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-39543/12 отменить. Отказать ООО "Транспортная компания "Неруд" в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина