Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1693/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-54334/12-17-521

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-54334/12-17-521, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "МК-Трейдинг" (ОГРН 1107746913009, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий и требования

при участии:

от заявителя: Черкашин Ю.И. по дов. от 20.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-Трейдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Московской областной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130010/061011/0021460, признании недействительными КТС-1 с добавочным листом, КТС-2 N А10130010/061011/0021460, требования Московской областной таможни от 28.02.2012 N 10130000/220 об уплате таможенных платежей, о возврате обеспечительного взноса в размере 168534 руб. 55 коп., внесенного по платежному поручению от 30.09.2011 N 323, о взыскании с Московской областной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям закона, таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МК-Трейдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы таможенного органа в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом участия представителя Московской областной таможни в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2012, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МК-Трейдинг" (покупатель) в соответствии с договором поставки товара от 14.04.2011 N 04-14/2011 (Т2 л.д. 28-34), заключенным с компанией WERTHER INTERNATIONAL S.p.A., Италия (поставщик), ввезло на территорию Таможенного союза гаражное оборудование и запасные части к нему (товар).

Ввезенный товар задекларирован ООО "МК-Трейдинг" по ДТ N 10130010/061011/0021460 (Т 3, л.д. 51-57) на Вашутинском таможенном посту Московской областной таможни.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 2759572 руб.

Вашутинским таможенным постом в ходе проверки ДТ N 10130010/061011/0021460 на товары N 4 (домкраты и подъемники гидравлические гаражные, подкатные, используются в автосервисах, код ОКП 45 7700) и N 10 (пресс электрогидравлический напольный, для обработки металлических изделий а/м, без ЧПУ, используется в автосервисах при проведении ремонтных работ, усилие 100 т., серии PRM, код Т3341 - 1 шт., серийный номер Р74599G, изготовитель WERTHER INTERNATIONAL S.p.A.) обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В этой связи таможенным органом принято решение от 06.10.2011 о проведении дополнительной проверки (Т 2, л.д. 23-26). Заявителю предложено в срок до 04.12.2011 предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также для выпуска товаров заполнить в срок до 15.10.2011 форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обеспечительный взнос в размере 168534,89 руб. таможенным органом списан со счета заявителя, о чем выдана таможенная расписка N ТР-5543000.

ООО "МК-Трейдинг" 02.12.2011 в соответствии с требованием в Московскую областную таможню представлены дополнительные документы на 143 листах и пояснительная записка.

Письмом от 10.01.2012 N 42-52/03 начальника Вашутинского таможенного поста ООО "МК-Трейдинг" извещен о том, что таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N10130010/061011/0021460.

Основаниями для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара явились:

- отсутствие в инвойсе N 5676 от 26.09.2011 подписи, фамилии должностного лица продавца, что не позволяет идентифицировать ее с подписью лица, подписавшего контракт;

- в договоре транспортной экспедиции, счете, счете-фактуре не указаны регистрационные номера транспортных средств, на которых осуществлялась международная перевозка, отсутствуют реквизиты транспортных документов, на основании которых осуществлялась международная перевозка товаров;

- по результатам анализа имеющейся в таможенных органах ценовой информации установлено, что ввозимый товар ниже уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых в регионе деятельности Московской областной таможни и ЦТУ;

- документы, запрошенные в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, представлены не в полном объеме.

В указанной связи таможенный орган пришел к выводу, что данные, использованные декларантом при заявлении и подтверждении таможенной стоимости, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, поэтому метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этим товаром не может быть применен.

Заявителю предложено определить таможенную стоимость другим методом в соответствии со статьями 6-9 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (Соглашение), для чего в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления, прибыть на Вашутинский таможенный пост для завершения процедуры определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом 17.01.2012.

Как следует из материалов таможенного дела, таможенный орган письмом от 21.02.2012 сообщил заявителю о необходимости в срок до 16.10.2011 произвести доплату таможенных платежей в сумме 168534,89 руб.

Согласно письму ООО "МК-Трейдинг" от 22.02.12 N 5-15 генеральный директор Шеленков П.В. 22.02.2012 обратился в таможенный орган с письмом, в котором сообщил, что в соответствии с уведомлением от 10.01.2012 N 42-52/03, полученным на руки 13.01.2012, обратился в таможенный орган 17.01.2012, однако, ему пояснили, что процедура закончена. В указанном письме заявитель, сославшись на то, что по окончании проверки решение не вынесено и сроки прошли, просил вернуть оплаченный обеспечительный платеж в сумме 168534,89 руб.

Письмом от 01.03.2012 N 17-17-/7907, полученным, как сообщил заявитель 19.03.2012, Московская областная таможня уведомила общество о том, что денежный залог, внесенный по таможенной расписке, зачтен в счет оплаты таможенных платежей, одновременно заявителю было предъявлено требование от 22.02.2012 N10130000/220 об уплате таможенных платежей (пеней) N 10130000/220 от 28.02.2012 в размере 6258,25 руб. в срок, не позднее 10 рабочих дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МК-Трейдинг" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доказательства наличия расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными ООО "МК-Трейдинг" по ДТ N 10130010/061011/0021460, таможенным органом не указаны. В материалах дела названные доказательства также отсутствуют.

Довод таможенного органа о неправильности заполнения инвойса, обоснованно отклонен судом, поскольку таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации требования к обязательным реквизитам инвойсов (счетов-фактур), представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, а также перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, не установлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что заявителем также представлялся прайс-лист на товар, поставленный по спорной ДТ. Прайс-лист подписан продавцом и содержит ценовую информацию, в том числе о товарах, таможенная стоимость которых скорректирована таможенным органом (товар N N 4, 10). Цена в инвойсе N 5676 от 26.09.2011 и прайс-листе на товары совпадают.

Таким образом, представленные заявителем документы позволяют установить всю необходимую количественную и ценовую информацию по спорному товару. Иное таможенным органом не доказано.

Что касается довода таможенного органа об отсутствии номеров транспортных средств и реквизитов транспортных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представленные заявителем документы по транспортным расходам (договор транспортной экспедиции от 20.07.2011 N 101200801-ТР-ВЛ-10, Акт от 14.10.2011, счет на оплату от 27.09.2011 N 649/А, полис страхования грузов от 27.09.2011 N 506-84, платежное поручение от 29.09.2011 N 321, выписки по лицевому счету ООО "МК-Трейдинг") содержат необходимую информацию, позволяющую установить стоимость транспортных расходов, влияющую на цену товара по спорной декларации.

Наличие расхождений относительно информации по транспортным расходам предоставленной таможенному органу, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных документах таможенным органом не установлено, доказательства обратного Московской областной таможней суду не представлены.

Как усматривается из графы 43 "Код МОС" в КТС-1, КТС-2 к ДТ N 10130010/061011/0021460 корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена таможенным органом по 6 методу, метод стоимости сделки с идентичными товарами (ст. 6 Соглашения).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения 6 метода определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Формы КТС-1, КТС-2, заполненные таможенным органом, в графе 44 содержат указание 101300202/180711/0008990 и 10130202/080911/0012747, что соответствует номерам деклараций на товары, по которым таможенный орган произвел корректировку стоимости товара по ДТ N 10130010/061011/0021460. Однако, сами декларации с прилагаемыми документами, а также сведения о товарах и сделках с ними суду не представлены, что исключает возможность суда апелляционной инстанции придти к выводу о корректности определения таможенным органом стоимостной информации о товарах, содержащихся в поставке по вышеуказанным ДТ, применительно к корректировке стоимости товаров по спорной ДТ N10130010/061011/0021460.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10130010/061011/0021460.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат, а таможенным органом не доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130010/061011/0021460 не соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.

Принятое таможенным органом не соответствующее требованиям закона решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130010/061011/0021460 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем на основании ДТ N 10130010/061011/0021460, свидетельствует о необоснованности и незаконности требований Московской областной таможни об уплате таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

ООО "МК-Трейдинг" заявлено требование о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.01.2012 и расходным кассовым ордером N 1 от 28.03.2012 (Т 1, л.д. 84-86). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МК-Трейдинг" подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заинтересованное лицо по существу взыскания судом судебных расходов возражения не представило.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов соответствует материалам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Московской областной таможни не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-54334/12-17-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов