Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2623/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-114457/12-156-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Лаптевой О.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от А40-114457/12-156-1078, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" (ОГРН 1107746616889) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 11027739152737) о взыскании 363 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина Е.А. по доверенности б/н от 08.10.2012;

от ответчика: Артемьев О.А. по доверенности N 452-12/д от 26.12.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Логистика и сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 руб. за период с 06.07.2012 г. по 13.08.2012 г., а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. и по нотариальному проведению осмотра и составлению протокола осмотра информации в размере 5 400 руб.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным списанием ответчиком с расчетного счета истца 360 000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 11027739152737) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика и сервис" (ОГРН 1107746616889)

неосновательное обогащение в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., всего 363 120 (триста шестьдесят три тысячи сто двадцать) руб., а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб., и расходы по госпошлине в размере 10 262 (десять тысяч двести шестьдесят два) руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на правомерность списание денежных средств, поскольку ответчиком не представлены документы в подтверждение местонахождения юридического лица, при условии что на момент запроса Банком сведений о фактическом местонахождении истца, срок действия договора аренды истек.

Кроме того, по договору N 2 установлено, что арендатор не имеет право получать корреспонденцию, что препятствует получению истцом корреспонденции, что противоречит смыслу понятия юридического адреса.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции явились, ответчик довода жалобы поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО " Логистика и сервис" и ООО Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" 06.09.2010 г. заключен договор банковского счета N 1225, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет N 40702810900000001862.

Кроме того, сторонами был заключен договор N 1169 от 06.09.2010 г. на обслуживание банковских счетов с использованием системы "Интернет-Банк", согласно которому стороны договорились установить обмен электронными документами для осуществления расчетов с использованием системы "Интернет-Банк" и иной информацией.

Согласно п.п.6.1, 6..5 договора N 1169 от 06.09.2010 г. истец обязался

оплачивать банку предоставляемые в рамках данного договора услуги в соответствии с Тарифами Банка. Банк взимает любую плату Клиента по договору в безакцептном порядке, в соответствии с п.4.2.3. договора.

06.07.2012 г. ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 360 000 руб., в том числе НДС 18% в качестве штрафа за не предоставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок.

Как указывает ответчик, поскольку при заключении договора банковского счета истец представил Банку договор аренды N 20-00/140710/75 от 06.08.2010 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.55, оф.20, в котором по информации системы "СПАРК" зарегистрировано 107 организаций, ответчик в электронной форме запросил у истца договор аренды, подтверждающий фактический адрес нахождения организации. Поскольку договор аренды на фактически занимаемое помещение истцом представлен не был, ответчик в соответствии с п.5.4. договора банковского счета N 1225 от 06.09.2012 г. и п. 11.2 Тарифов за услуги, оказываемые клиентам, списал с расчетного счета истца 360 000 руб.

В случаях препятствования клиентом банку в проведении контрольных мероприятий или непредоставления клиентом, требуемой банком информации или документов, банк вправе взыскивать с клиента штрафы в размерах, предусмотренных тарифами.

Согласно п.11.2 тарифов Банка за не предоставление по запросу Банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок Банк в день применения тарифа взыскивает 360 000 руб., включая НДС.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на электронный запрос банка от 14.06.2012 г., истец в установленный в запросе срок (5 рабочих дней с даты направления запроса) 20.06.2012 г. предоставил Банку договор аренды нежилых помещений N 20-00/140710/75 от 06.08.2010 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, обязанность истца по предоставлению сведений о местонахождении была исполнена им в установленный срок, в связи с чем нарушения условий договора в этой части отсутствуют.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 5.4. и 11.2 договора банковского счета следует, что ответственность, которую банк применил к истцу, предусмотрена именно за не предоставление документов, подтверждающих фактическое местонахождение Клиента банка. Поскольку документы истцом представлены, Банк не вправе был применять ответственность, предусмотренную указанными пунктами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства в размере 360 000 руб. в расчетного счета истца, в связи с чем, ответчик неосновательного обогатился на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств в сумме 360 000 руб. в отсутствие правовых оснований верно признано судом необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем квалифицировано как неосновательное обогащение.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 г. по 13.08.2012 г. в размере 3 120 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в сумме 3 120 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб. и по нотариальному проведению осмотра и составлению протокола осмотра информации подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает мотивировочную часть решения суда о том, что сумма 15 000 руб. чрезмерная с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5.000 руб.

Кроме того, как указал суд расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 5400 руб. суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела, кроме того, как подтвердили стороны в судебном заседании, у сторон отсутствуют разногласия в части содержания системы банк-клиент.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику запрашиваемых сведений может служить основанием для расторжения банком договора банковского счета в силу Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока аренды в представленном истцом договоре, не свидетельствуют о непредоставлении истребованных банком документов. Кроме того, договор аренды не является прекращенным с момента истечения срока, на который помещение предоставлено в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам, заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-114457/12-156-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.Н. Лаптева