Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-11328/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-39161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов": Мусько В.Ю., представитель (доверенность от 17.09.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ": Михаэль Ж.Ж., представитель (доверенность от 01.08.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-39161/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ", при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы", о взыскании задолженности в размере 409 936 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки стеклотары N 15/2011 от 28 февраля 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - ООО "Русский Азов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") о взыскании задолженности в размере 409 936 руб. 69 коп., образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки стеклотары N 15/2011 от 28 февраля 2011 года (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, дело N А40-57855/2012 (134-505) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д.125).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Симбирские стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские стройматериалы") (определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-39161/12 - т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.80-81). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов полной оплаты товара истцом и некачественности поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (т.2 л.д.93-95). Заявитель жалобы сослался на то, что доказательств уведомления ответчика о выявленных истцом недостатках в поставленном ему товаре, в материалах дела не имеется; акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара составлен истцом в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между ООО "КСЕ" (поставщик) и ООО "Русский Азов" (покупатель) заключен договор поставки стеклотары N 15/2011, согласно которому, поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя стеклянную тару - бутылка стеклянная для шампанского К-747 "Русский Азов" 0,75 л. (товар), а покупатель - принять товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора размеры бутылки и иные технические условия определяются в чертежах (приложение к договору). Качество товара должно соответствовать требованиям и ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2002, СТО организации и подтверждаться сертификатами (декларацией) соответствия (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость товара составляет 7 689 600 руб. 00 коп. Цена за единицу товара включает НДС 18%, стоимость упаковки, маркировки, доставки автотранспортом.

Во исполнение договорных обязательств, ООО "КСЕ" поставило в адрес ООО "Русский Азов" товар в количестве 280 800 единиц (12 партий) на общую сумму 3 598 732 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.20-87). Данный факт сторонами не оспаривается.

При приемке продукции ООО "Русский Азов" в каждой партии был обнаружен бракованный товар - 75 600 единиц товара на общую сумму 968 889 руб. 60 коп.; товар, соответствующий условиям договора был принят без замечаний на сумму 2 629 843 руб. 20 коп.

ООО "Русский Азов" произвело оплату продукции на общую сумму 3 041 236 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 815 от 04 марта 2011 года на сумму 1 922 400 руб. 00 коп., N 971 от 17 марта 2011 года на сумму 1 118 836 руб. 20 коп. (т.1 л.д.93-94).

Следовательно, денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества составила 411 393 руб. 00 коп. (3 041 236 руб. 20 коп. - 2 629 843 руб. 20 коп.).

С учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 456 руб. 31 коп., денежные средства, подлежащие возврату ООО "Русский Азов" за товар ненадлежащего качества составили 409 936 руб. 69 коп. (411 393 руб. 00 коп. - 1 456 руб. 31 коп.).

В письме N 1096 от 01 июня 2011 года, направленном в адрес ответчика, истец предложил ООО "КСЕ" забрать бракованный товар и произвести возврат денежных средств, уплаченных за такой товар; уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права (т.1 л.д.97).

Невыполнение этих требований послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 409 936 руб. 69 коп., уплаченных за бракованный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, сделав вывод о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.2.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N п-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66 (обе инструкции действуют в части, не противоречащей договору). При поставке товара в соответствии с пунктом 3.3.2 договора поставщик не несет ответственность за бой товара, который может произойти при транспортировке товара, в размере до 2,0 % от общего объема поставляемого товара. Указанный в данном пункте бой оплачивается покупателем и не может являться причиной для выставления претензии со стороны покупателя о недобросовестном выполнении поставщиком своих обязательств по договору. Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя методом выборочного контроля согласно ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2002 2.1 в течение 5 дней с момента получения товара.

В том случае, если в процессе приемки покупателем товара будут выявлены несоответствие товара по ассортименту, качеству, недостача, пересортица, бой и иные физические повреждения, нарушение целостности тары, в обязанности покупателя входит обязательное уведомление поставщика о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения, вызов поставщика для составления акта (унифицированной формы ТОРГ-2). В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя для составления акта, покупатель имеет право составить акт в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

В качестве доказательств некачественности продукции, поставленной 13 марта 2011 года, 14 марта 2011 года, 15 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 17 марта 2011 года, 19 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, 08 апреля 2011 года, 04 июля 2011 года, истцом представлены товарные накладные, акты об установленном расхождении по количеству качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме N ТОРГ-2), акт о забраковке, уведомления о забраковке (т.1 л.д.20-91).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение, поскольку в адрес ответчика направлялись уведомления о забраковке с просьбой направить своего представителя для составления акта; акты составлены в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки стеклотары N 15/2011 от 28 февраля 2011 года, подписаны представителями истца, скреплены печатью организации покупателя, следовательно, отражают достоверные сведения относительно выявленных в товаре недостатков.

Апелляционным судом учтено, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений о том, что переданная истцу продукция являлась товаром надлежащего качества, либо опровергающих выводы в актах о наличии дефектов производственного характера. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполучение уведомлений истца о забраковке, признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта направления ООО "КСЕ" соответствующей почтовой корреспонденции (т.2 л.д.6-31).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 409 936 руб. 69 коп., уплаченной последним за бракованный товар.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-39161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина