Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-362/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-54881/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-54881/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ИП Ковалев В. Н. (ИНН: 672900075356) к ОАО "АСДОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалев В. Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "АСДОР" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N 02/10/11 от 02.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. исковое заявление Ип Ковалева В. Н. к ОАО "АСДОР" о взыскании задолженности принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве истец просит принять обеспечительные меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ОАО "АСДОР", находящиеся на банковском счете N 40702810000030000022, Банк ОАО "МНХБ", г. Москва, к/с 30101810300000000629, БИК 044579629, в пределах суммы основного долга 559 886 руб. до фактического исполнения судебного акта. В случае недостаточности средств на данном счете, поручить службе судебных приставов наложить арест на денежные средства в пределах суммы основного долга 281 114 руб. 50 коп. на иные счета ОАО "АСДОР".

В обоснование ходатайства истец ссылается на обстоятельства того, что длительное не исполнение ответчиком денежного обязательства, не обеспечение иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может повлечь признание ответчика несостоятельным (банкротом), рамках рассмотрения дела N А62-6139/2012 в Арбитражном суде Смоленской области наложен арест на денежные средства ответчика.

Определением суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Ковалева В. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ковалева В. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-54881/12.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что длительное не исполнение ответчиком денежного обязательства, не обеспечение иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может повлечь признание ответчика несостоятельным (банкротом), рамках рассмотрения дела N А62-6139/2012 в Арбитражном суде Смоленской области наложен арест на денежные средства ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-54881/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич