Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-10301/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-6158/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Скиданова С.Н. (представителя по доверенности от 24.01.2013 N 104исх),

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Дизель-2000" - Карташова А.С. (представителя по доверенности от 16.08.2011),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-6158/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) о признании постановления Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) от 07.12.2009 N 991/5-ПА о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0101120:005, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, дом 2а недействительным, и об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - учреждение) снять с кадастрового учета земельные с кадастровыми номерами 50:15:010120:29 и 50:15:010120:30 по тому же адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и закрытым акционерным обществом "Автокомбинат N 3" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 3") заключен договор аренды от 28.12.2005 N 88 земельного участка площадью 4120 кв.м., с кадастровым номером 60:15:010120:005, категория земель - земли поселений, разрешенное использование для размещения автостоянки большегрузных машин, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, дом 2а (далее - спорный земельный участок); срок действия договора - по 31.12.2007.

ЗАО "Автокомбинат N 3" (продавец) и Мальцевым Д.Е. (покупатель) подписан договор купли продажи объекта недвижимости от 12.12.2006 - производственно-административного комплекса, инв. N 1685, лит. Б, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Общество на основании договора купли-продажи от 28.05.2007, заключенного с Мальцевым Д.Е., приобрело у последнего названый производственно-административный комплекс. Право собственности общества на здание зарегистрировано в ЕГРП 13.07.2007 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от той же даты.

Администрацией издано постановление от 07.12.2009 N 991/5-ПА "О разделе земельного участка с кадастровым номером 50: 15:010120:5, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, д. 2а", которым спорный земельный участок разделен на два земельных участка - участок с кадастровым номером 50:15:010120:29 площадью 0,3900 га (на котором был расположен производственно-административный комплекс), и участок с кадастровым номером 50:15:010120:30 площадью 0, 0220 га. Целью раздела спорного земельного участка является строительство котельной (для удовлетворения нужд жителей города Балашиха) на участке с кадастровым номером 50:15:010120:30 площадью 0,0220 га. Образованные земельные участки постановлены на государственный кадастровый учет 17.05.2010.

Считая постановление администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0101120:005, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова, дом 2а, недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления администрации и об обязании учреждения снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:010120:29 и 50:15:010120:30.

Удовлетворяя требования общества к администрации и учреждению, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду следующего.

Как следует из содержания постановления администрации от 07.12.2009 N 991/5-ПА, оно представляет собой ненормативный правовой акт, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела об оспаривании данного постановления администрации подлежат применению положения главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому с учетом приведенных положений части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе (а не на издавшем оспариваемый акт органе, осуществляющем публичные полномочия).

В рассматриваемом случае общество приобрело объект недвижимости - производственно-административный комплекс, инв. N 1685, лит. Б, общей площадью 94,5 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

При этом в договор аренды от 28.12.2005 N 88 данного земельного участка (со сроком действия по 31.12.2007), заключенный между ЗАО "Автокомбинат N 3" и администрацией, изменений в части субъектного состава договора не вносились, что подтверждено представителем общества в судебном заседании. Кроме того, данный договор прекратил свое действие.

В связи с этим утверждение общества о том, что оно является стороной названного договора аренды спорного земельного участка, владеет и пользуется им на основании этого договора (как следует из пояснений представителя общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, требование по другому делу об оспаривании бездействия администрации в заключении договора аренды спорного земельного участка с обществом обусловлено целями дополнительной защиты прав и законных интересов общества), является ошибочным, а ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации - необоснованной.

С учетом указанного к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающий положение о том, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований обществу необходимо доказать, что спорный земельный участок площадью 4120 кв.м. необходим для использования принадлежащего ему производственно-административного комплекса площадью 94,5 кв.м., расположенного на этом земельном участке, что для использования данного производственно-административного комплекса недостаточно земельного участка с кадастровым номером 50:15:010120:29 площадью 390 кв.м., образованного в результате раздела спорного земельного участка (на основании постановления администрации от 07.12.2009 N 991/5-ПА), в результате которого образован участок участка с кадастровым номером 50:15:010120:29.

Апелляционным судом неоднократно предлагалось представить доказательства и нормативное обоснование площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего обществу производственно-административного комплекса.

Тем не менее, таких доказательств суду не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации названного производственно-административного комплекса, общество отказалось.

Таким образом, общество в нарушение положений части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало то обстоятельство, что оспариваемым постановлением администрации нарушаются права и законные интересы общества, создаются иные препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность этого обстоятельства с учетом изложенного является основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным данного постановления администрации, а также вытекающего из этого требования другого требования общества - об обязании учреждения снять с кадастрового учета земельные с кадастровыми номерами 50:15:010120:29 и 50:15:010120:30.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.02.2013, он обзвонил около 20 экспертных организаций на предмет проведения экспертизы (по другому делу) для установления площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему производственно-административного комплекса, однако, по его устному сообщению, только одна из них согласилась провести такую экспертизу: остальные отказались в связи со сложностью поставленного вопроса.

Поэтому у суда апелляционной инстанции тем более не имелось возможности для определения площади земельного участка, необходимого для использования производственно-административного комплекса общества, в отсутствие каких-либо доказательств, а также с учетом отказа общества от проведения экспертизы по рассматриваемому делу.

Что касается довода общества о том, что производственно-административный комплекс используется им для целей представления спорного земельного участка в аренду для стоянки большегрузных машин на этом участке (как пояснил представитель общества), то этот довод сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для признания всей площади спорного земельного участка необходимой для использования названного комплекса (незаконности раздела этого участка с выделением другого земельного участка площадью 390 кв.м. для эксплуатации данного комплекса), хотя бы потому, что не представлено доказательств того, что осуществление такой деятельности (представление спорного земельного участка в аренду для стоянки большегрузных машин, заключение соответствующих договоров) должно непременно осуществляться в производственно-административном комплексе. Кроме того, по мнению апелляционного суда, определение площади земельного участка, необходимого для использования этого комплекса, должно быть связано с назначением здания (фактически представляет собой офис, то есть для административно-организационной работы) и не может быть обусловлено тем, как этот участок общество эксплуатирует либо намеривается эксплуатировать в будущем для осуществления иной деятельности (не административной) - в данном случае для предоставления места для размещения машин.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что для эксплуатации упомянутого производственно-административного комплекса (предназначенного для административной деятельности) площадью 94,5 кв.м. недостаточно земельного участка площадью 390 кв.м.

При разрешения настоящего спора апелляционный суд учитывает также правовую позицию (правовой подход, положенный в основу правовой позиции) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.11.2011 N 7345/11, касающуюся вопросов доказывания, обоснования площади испрашиваемого земельного участка, оспаривания актов соответствующих органов (мотивированности этих актов) о предоставлении (отказе в предоставлении) земельных участков юридическим и физическим лицам.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-6158/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов