Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2502/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-140530/12-48-1328

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А.,: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат домашнего питания "ТЭКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-140530/12-48-1328, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) ООО "Упаковочные технологии" 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д.2

к ООО "Комбинат домашнего питания "ТЭКО" 140073, Московская область, Люберецкий район, п.г.т. Томилино, мкрн- Птицефабрика, литера В,

о взыскании 285 214, 96 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Упаковочные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комбинат домашнего питания "ТЭКО" о взыскании долга- 249 493,56 руб. и пени по состоянию на 26.11.2012- 129 280,68 руб.

Решением суда от 29.11.2012 г. по делу N А40-140530/12-48-1328 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. Указал, что истец не предъявил в суд подтверждающих документов о вышеуказанных расходах.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N УТ-107/2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары в собственность покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных или счетах-фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 5.4. договора, покупатель оплачивает, поставляемый поставщиком товар в рассрочку. Поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 14 календарных дней с момента приемки товара и подписания накладной.

В соответствии с п. 6.2. договора, при просрочке или несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику за каждый день просрочки или несвоевременной оплаты неустойку в размере 0,5% суммы, от уплаты которой он отказался или которую несвоевременно оплатил поставщику.

В период с 24.05.2012 г. по 28.06.2012 г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 249 493, 56 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.25-30).

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 249 493,56 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 249 493 руб. 56 коп. и пени в сумме 11 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцом было представлено в суд первой инстанции платежное поручение N 429 от 25.09.2012 г. с отметкой банка об исполнении, подтверждающее расходы истца за получение сведений из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Комбинат домашнего питания "ТЭКО" (л.д. 85).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-140530/12-48-1328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комбинат домашнего питания "ТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова