Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3418/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-62576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Металлтрубоимплэкс": представителя Абелевой Г.А., паспорт, по доверенности от 02.02.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: представителей Шарковой О.А., удостоверение, доверенность от 23.04.2010, Ветлугина М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-62576/2009,

принятое судьей Евдокимова И.В.

по заявлению ООО "Металлтрубоимплэкс"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтрубимплэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АП РФ - т. 1 л.д. 158-159) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2009 N 06-36/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль в сумме 959 176 руб., соответствующей пени, и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 393 790 руб., соответствующей пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 требования заявитель удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2009 N 06-36/21 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль в сумме 594 190 руб., соответствующих пени и НДС в сумме 1 393 790 руб., соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Управление настаивает на правильности своего решения, касающегося вывода о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую азу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с охраной переданного в аренду помещения, на генеральную уборку и общехозяйстенных расходов, в рамках договора управления от 01.03.2006 N 1, а также договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2006 N 1, заключенных с ООО "Уралстройрезерв", а также соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС. Фиктивность подписей, поставленных в дополнительном соглашении, условия которого предоставили право заявителю на получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, по мнению Управления, подтверждена почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках повторной налоговой проверки. При этом заинтересованное лицо считает вывод суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства в связи с проведением экспертизы по копиям документов противоречащим разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66. Кроме того управление ссылается на то, что часть услуг по договору управления от 01.03.2006 N 1 не использовались заявителем для осуществления операций, облагаемых НДС, а расходы являются экономически не обоснованными.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, в частности, указывает на то, что затратная часть в совокупности из договоров аренды и управления значительно меньше, чем доходы, полученные от сдачи имущества в аренду. Необходимость заключения дополнительного соглашения от 03.03.2006 возникла в связи с реконструкцией переданного в аренду имущества и необходимостью исполнения определенных обязательств самим заявителем перед подрядными организациями. Но поскольку заявитель не располагает необходимыми ресурсами, в качестве исполнителя было привлечено ООО "Уралстройрезерв". Совпадение в данном случае арендатора по договору аренды и исполнителя по договору оказания услуг не может являться препятствием для возникновения права на получение налоговой выгоды. Ссылка Управления на взаимозависимость сторон договора является недостаточной, так как из оспариваемого решения не следует, каким образом данный факт повлиял на условия заключения договоров либо на обоснованность затрат. Относительно доводов Управления о том, что спорное дополнительное соглашение не было представлено в ходе проверки, а также непредставление заявителем подлинных документов, только на возражения, заявитель указывает на то, что в ходе проверки данный документ не запрашивался, подлинными документами не располагает, та как они изъяты правоохранительными органами.

В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.

Представитель заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей И.Ю. Носова и Е.В. Миценко.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом на основании положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как названное ходатайство не заявлялось Управлением при рассмотрении дел судом первой инстанции, препятствий не установлено.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки, управлением составлен акт от 26.06.2009 N 06-36/21, вынесено решение от 03.09.2009 N 06-36/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о необоснованном завышении заявителем расходов и вычетов в 2006, 2007 году при исчислении налога на прибыль и НДС на сумму затрат заявителя (НДС) по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2006) и договору управления по содержанию недвижимого имущества, переданного в аренды в части расходов на охрану, уборку и текущий ремонт (п. 1.1, 2.1 решения налогового органа).

Управление в данном случае признало данные расходы экономически необоснованными и исходило из следующего.

Из совокупности обязательств, по договорам аренды, где заявитель выступает в качестве арендодателя, а ООО "Уралстройрезерв" - арендатора, а также договора по управлению, в рамках которого заявитель выступает в роли заказчика, а ООО "Уралстройрезерв"- исполнителя, последний осуществляет управление имуществом, взятым им же в аренду для осуществления собственной деятельности. При этом спорные расходы, по мнению Управления, являются расходами арендатора.

По результатам почерковедческой экспертизы Дополнительного соглашения от 03.03.2006 к договору аренды, в котором спорные расходы отнесены на заявителя, а также в заявлении и иных первичных документах, установлено, что подпись, проставленная от имени руководителе ООО "Уралстройрезерв" и заявителя Миценко Е.В. и Носова И.Ю. осуществлена иным лицом с подражанием их подлинной подписи. В связи с данным заключением инспекция пришла к выводу, что данное дополнительное соглашение отсутствовало в проверяемом периоде.

Также налоговый орган признано в качестве признака недобросовестности взаимозависимость заявителя и ООО "Уралстройрезерв".

Инспекцией также указано на то, что спорные расходы привели к получению заявителем убытка и, как следствие, неуплате налога на прибыль.

Приведенные выводы также послужили основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по спорным хозяйственным операциям (п.2.1 решения Управления).

В результате названных нарушений Управлением заявителю начислены налог на прибыль в сумме 594 190 руб., НДС в сумме 1 393 790 руб., соответствующие пени.

Заявитель обжаловал решение Управления в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Федеральной налоговой службы решение Управления от 03.09.2009 N 06-36/21 в указанной части утверждено.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль в сумме 594 190 руб., НДС в сумме 1 393 790 руб., соответствующих пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как возложение на арендатора расходов на охрану, уборку и текущему ремонту не противоречит ст. 616 ГК РФ, суд также отклонил выводы почерковедческой экспертизы, поскольку они сделаны на основании копий документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела между заявителем (арендодатель) и ООО "Уралстройрезерв" (арендатор) 01.03.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, предметом которого являлись помещения, расположенные в здании по адресу г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Согласно п.1.8 договора аренды, охрану имущества арендатор осуществляет за свой счет.

Порядок распределения расходов по уборке помещений и их текущему ремонту Договором аренды не предусмотрено.

В тот же день (01.03.06) между указанными сторонами заключен также договор N 01 на возмездное оказание услуг по комплексному управлению имуществом, находящимся по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, (далее - договор управления).

Согласно п.1.2 договору управления ООО "Уралстройрезерв" на возмездной основе оказывает Заявителю услуги, в частности, по текущему ремонту зданий и сооружений, уборке помещений (мусора), обеспечению пропускного режима (охране).

Кроме того, с актом возражений на акт проверки заявителем представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.03.06 к договору аренды, согласно условиям которого, на заявителя (арендатора) возлагаются обязанности по охране, уборке и текущему ремонту имущества. Данное соглашение содержит подписи от имени директора ООО "Уралстройрезерв" Миценко Е.В. и от имени руководителя ООО "Металлтрубоимплэкс" Носова И.Ю.

Таким образом, в совокупности обязательств по договору управления и договором аренды следует, что воля сторона направлена на то, что затраты по охране, уборке и текущему ремонту имущества возлагаются на заявителя.

Указанное распределение расходов не противоречит положениям ст. 616 ГК РФ, претензий к документальному оформлению расходов (документам бухгалтерского учета) в решении налогового органа не изложено, противоречий между сложившимися взаимоотношения сторон договоров и первичными документами инспекцией не установлено.

Как поясняет заявитель, необходимость заключения дополнительного соглашения от 03.03.2006 возникла в связи с реконструкцией переданного в аренду имущества и необходимостью исполнения определенных обязательств самим заявителем перед подрядными организациями. Но поскольку заявитель не располагает необходимыми ресурсами, в качестве исполнителя было привлечено ООО "Уралстройрезерв".

В таком случае выводы инспекции со ссылкой на положения ст. 616 ГК РФ то, что спорные расходы являются расходами арендатора, противоречат сложившимся хозяйственным взаимоотношениям между сторонами договоров.

В ходе проверки на основании выводов почерковедческой экспертизы инспекция пришла к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2006 договору аренды, подписано иными лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Из заключения эксперта следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на экспертизу подписей И.Ю. Носова и Е.В. Миценко представлялись не оригиналы документов, а их электрофотографические копии.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, копия документа может быть представляться на экспертизу в том случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Из приведенных разъяснений следует, что копия документа может быть представлена только при оценке экспертом содержания документа, в иных случаях, в том числен проведения почерковедческой экспертизы.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что эксперт признал представленные копии документов достаточными материалам для проведения проверки, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Участвующие в качестве представителей заявителя И.Ю. Носова и Е.В. Миценко подтвердили подписание дополнительного соглашения лично.

При этом с учетом положений ст. 184 ГК РФ наличие первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение условий дополнительного соглашения сторонами сделки, подписание соглашения иными лицами не может быть признано достаточным для отказа в предоставлении налогового вычета, так как представленные документы не противоречат фактическим взаимоотношениям сторон.

При оценке дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выводы эксперта послужили основанием для позиции налогового органа о том, что фактически данного соглашения на момент формирования налоговых обязательств не существовала (т. 1 л.д. 29), однако давность составления документа перед экспертом не ставился.

Данный вывод инспекции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Нарушений ООО "Уралстройрезерв" при отражении хозяйственной операции по договору управления (доходы) в ходе проверки не установлено, соответствующих выводов в решении не отражено.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость участников хозяйственных взаимоотношений не принимается апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку из решения налогового органа не следует возможность влияния взаимозависимости сторон на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, названные доводы инспекции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 13797/07.

Ссылка инспекции на то, что возложение на заявителя спорных расходов привело к убытку по итогам года не принимаются апелляционным судом, так как право заявителя на налоговую выгоду корреспондирует соответствующей обязанности контрагента на уплату налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, поименованных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ее заявителя. В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.27 НК РФ госпошлины с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу N А60-62576/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова