Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-814/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-121319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г., принятое судьей Гедрайтис О.С. по делу N А40-121319/12

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, местонахождение: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирин А.Г. по дов. от 08.02.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" предъявило иск к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании 25057,09 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. (т. 1 л.д. 54) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 43) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленного иска Истец указывает, что 08.09.2009 г. в результате столкновения с автомобилем "ГАЗ 3302" г.р.з. о286ру90 вследствие виновных действий по его использованию (управлению) с нарушением установленных правил дорожного движения (причинитель вреда) получили повреждения автобус "ЛИАЗ-52922" г.р.з. ВТ17977, владельцем которого является ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (потерпевший), которому причинены убытки в размере 25057,09 руб.; на основании договора обязательного страхования в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застраховало ЗАО "МАКС", однако последний от выплаты потерпевшему страхового возмещения уклонился.

Между указанные положенные в обоснование иска обстоятельства не доказаны.

В справке о ДТП, выданной по форме, утв. Приказом МВД России от 25.09.2006 г. N 748 (т. 1 л.д. 8), печатный текст, согласно которого ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 3302" г.р.з. о286ру90 застрахована по полису ОСАГО ААА0456455978, перечеркнут, от руки вписан иной полис, а именно: ВВВ0508903361; исправление не оговорено подписью составившего данную справку должностного лица и не скреплено печатью соответствующего органа.

Иных исходящих от должностных лиц ГИБДД официальных документов, подтверждающих, по какому полису каким страховщиком был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, в материалах дела не имеется.

Потерпевший в заявлении о страховой выплате, адресованном ЗАО "МАКС", вх. от 07.09.2010 г. (т. 1 л.д. 32), указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 3302" г.р.з. о286ру90 была застрахована по полису ААА0456455978.

В ответ на данное обращение ЗАО "МАКС" предложило заявителю устранить неоговоренные исправления, допущенные в представленной справке по форме, утв. Приказом МВД России от 25.09.2006 г. N 748 (т. 1 л.д. 34).

Однако потерпевший данное нарушение не устранил.

Письмом исх. от 19.09.2011 г. 9т. 1 л.д. 35) он направил страховщику ту же справку о ДТП по форме 748 с исправлениями, не оговоренными выдавшим ее должностным лицом ГИБДД.

При этом, если в требовании к страховщику потерпевший ссылался на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ААА0456455978, то в исковом заявлении потерпевший ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ВВВ0508903361.

Суд апелляционной инстанции предложит Истцу дать устные объяснения, по какому полису: ААА0456455978 или ВВВ0508903361 была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а также доказать это представлением письменного документа, исходящего от компетентного должностного лица ГИБДД, не содержащего неоговоренных исправлений.

Однако Истец объяснений не дал, документов не представил, ходатайств о предоставлении ему времени для сбора доказательств, не заявил.

Таким образом, по настоящему делу не доказано, что Ответчик является тем лицом, которое застраховало риск возникновения гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ 3302" г.р.з. о286ру90, причинившего вред Истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-121319/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов