Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-9028/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-14399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Веселовский Н.В., по доверенности от 01.06.2012, Воеводин С.В., по доверенности от 03.07.2012;

от ответчика: Пудиков А.Н., по доверенности от 28.05.2012, Попов К.В., по доверенности от 28.05.2012. от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтройТраст" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-14399/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Телекоммуникационная компания-ЭРА" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Телекоммуникационная компания-ЭРА" (ООО "МТК-ЭРА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭС" (ООО "СЭС") о возмещении убытков в размере 669 235 рублей 69 копеек, причиненных истцу в результате повреждения при проведении ответчиком 1 июля 2011 года земляных работ принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля связи.

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика занесенным в протокол судебного заседания определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика: в качестве надлежащего ответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапСтройТраст" (ООО "КапСтройТраст"), выполнявшее земляные работы на основании заключенного с ООО "СЭС" договора подряда. ООО "СЭС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года требования ООО "МТК-ЭРА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение отставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны направили в заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что волоконно-оптический кабель, принадлежащий ООО "МТК-ЭРА" был поврежден именно в результате действий ООО "КапСтройТраст". Ответчик так же указывает, что 01.07.2011 (когда по утверждению истца был поврежден кабель) работы по горизонтальному бурению им не производились. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2011 года в поселке Трехгорка Одинцовского района Московской области при производстве работ закрытым методом горизонтально-направленного бурения механическим способом с использованием установки Вермеер D-2440 была повреждена телефонная канализация ОАО "Ростелеком" и кабели волоконно-оптической связи, включая волоконно-оптический кабель, принадлежащий ООО "МТК-ЭРА". Указанные работы производились подрядчиком ООО "КапСтройТраст" на основании заключенного с ООО "СЭС" договора подряда N 23-03/11-к от 30 марта 2011 года на выполнение работы по бестраншейной прокладке методом горизонтально-направленного бурения рабочей трубы под водопровод из полиэтиленовых труб, футляров из полиэтиленовых труб и протаскиванию в футляр полиэтиленовых труб. Указанные работы проводились с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 9 июня 1995 года).

Факт повреждения волоконно-оптического кабеля связи по вине ответчика при указанных выше обстоятельствах подтвержден Актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 2 июля 2011 года, составленным Московским филиалом ОАО "ЦентрТелеком" (л.д.22), справкой ОАО "Ростелеком" (л.д.57).

Указанный выше акт составлен в соответствии с требованиями пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 9 июня 1995 года) в присутствии работника ООО "КапСтройТраст" Тотрова М.С., подписавшего акт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работник Тотров М.С. работал в ООО "СЭС" и в ООО "КапСтройТраст" на условиях совместительства.

Принадлежность истцу поврежденного кабеля подтверждена договором возмездного оказания услуг от 19 мая 2008 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (исполнителем) и ООО "МТК-ЭРА" (заказчиком) на предоставление в пользование в телефонной канализации исполнителя места для размещение кабеля заказчика, договором N 3-10/09 от 19 октября 2009 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (подрядчиком) и ООО "МТК-ЭРА" (заказчиком), на проведение комплекса работ по проектированию, прокладке и монтажу волоконно-оптической линии связи (л.д.82-94).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку установка Вермеер D-2440, в силу статьи 1079 ГК РФ, является средством повышенной опасности и ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден локальным сметным расчетом восстановления поврежденного волоконно-оптического кабеля связи, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 719 235 рублей 64 копейки; договором от 1 июля 2011 года, заключенным между ООО "МТК-ЭРА" (заказчиком) и ЗАО "Фирма ИНТЕЛКОМ лайн" (подрядчиком), на выполнение работ по установлению места повреждения волоконно-оптического кабеля и проведение необходимого объема восстановительных работ для ликвидации аварийной ситуации на волоконно-оптической линии связи заказчика стоимостью 719236 рублей; актом о приемке выполненных работ (л.д.23-26, 75-81). 50 000 рублей в возмещение ущерба истцу было перечислено ООО "СЭС" по платежному поручению от 22 декабря 2011 года (л.д.30).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу N А41-14399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапСтройТраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко