Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-384/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-42261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП 963" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-42261/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) МБ ДОУ детский сад N 31(ИНН: 5032164000, ОГРН: 1075032002220) к ООО "СМП 963" (ИНН: 7710316925, ОГРН: 1037700208853) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 31 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП 963" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 8 от 08.07.2011 г., а именно:

- заменить половую плитку на первом этаже в коридоре и в пищеблоке;

- восстановить в коридоре на первом этаже штукатурные и малярные покрытия стен и потолка;

- восстановить крыльца пищеблока и крыльца входа в группы N 1, 2;

- заменить смесители, краны, смесители переключения "раковина-душ" в группах N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- устранить течь унитазов и закрепить бачки унитазов в группах N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- установить плинтуса душевых поддонов в группах N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- устранить запотевание пластиковых окон в медицинском блоке и группах N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- восстановить циркуляцию в отопительном стояке в группах N 5 и N 6;

- устранить последствия вымокания стены в группе N 2 из-за свища в тройнике;

- устранить сквозной пробой стены в группе N 2;

- заменить радиатор в группе N 4 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-42261/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМП 963" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд Одинцовского муниципального района, предметом которого являлось выполнение в 2011 году подрядных работ по ремонту здания Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада N 31, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. санатория "Барвиха", д. 19.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2011 г., а также в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2011 г. ответчик передал, а истец принял выполненные работы по контракту на общую сумму 13 009 783, 11 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 г. стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 13 009 783, 11 руб., а также расторгли контракт, установив, что в виду отсутствия технической необходимости частично были выполнены определенные пункты работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплатил выполненные работы в полном объеме.

Письмом N 47 от 10.02.2012 г. истец указал ответчику на то, что в выполненных работах были выявлены недостатки, просил направить представителя ответчика для составления акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Письмами N 77 от 03.04.2012 г. и N 100 от 10.05.2012 г. истец повторно указал истцу на выявленные в работах недостатки и просил устранить их безвозмездно в течение 7 дней с момента получения настоящих писем.

Письмом N 4 от 28.04.2012 г. ответчик указал истцу, что в соответствии с обследованием специалистов ответчика выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не входили в объемы работ по контракту и не были отражены в акте о приемке выполненных работ.

Претензией N 149 от 14.08.2012 г. истец просил ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах и обеспечить явку представителя ответчика для составления двустороннего акта о наличии недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с актом обследования МБДОУ детский сад N 31 от 24.08.2012 г. в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки и недоделки, принято решение обязать ответчика устранить данные недостатки и недоделки за свой счет в срок до 27.08.2012 г.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 10.2. контракта сторонами был установлен срок гарантии качества работ продолжительностью 1 год со дня завершения всех принятых заказчиком работ.

Согласно п. 10.3. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты в выполненных работах, возникшие не по вине заказчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок с момента обнаружения дефектов до окончательного их устранения. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата работ подрядчика, заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме в 3-х дневный срок со дня их обнаружения.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза" по результатам диагностического обследования здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 31 установлено, что работы по ремонту помещений детского сада выполнены с нарушением нормативных требований, зафиксированы многочисленные существенные дефекты выполненных ремонтных работ в обследованных помещениях: зафиксированы дефекты монтажа плинтусов в виде неплотного и не надежного примыкания к полу и стенам; при проверке контрольной двухметровой рейкой на многочисленных участках поверхности стен зафиксированы отклонения от вертикали величиной до 20 мм; при простукивании облицовки полов и стен помещений санузлов керамической плиткой зафиксировано изменение характера звучания; при осмотре качества монтажа пластиковых окон из профиля ПВХ зафиксированы дефекты в виде: некачественного устройства монтажных швов с отсутствием и разрушением наружного водоизоляционного слоя; некачественного устройства монтажных швов с некачественным заполнением шва пеной; зафиксированы дефекты монтажа и поломки сантехнических и канализационных систем; зафиксированы разрушения штукатурного и малярного покрытия; качество ремонтных работ, выполненных подрядчиком, в ходе эксплуатации помещений детского сада может оказать значительное влияние на эксплуатационные качества отделочных покрытий, а также на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций.

С учетом результатов экспертного заключения, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 721, 723, п.п. 1, 2, 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-42261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич