Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-7279/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-128279/12-55-1190

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128279/12-55-1190, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (адрес: 129164, г.Москва, Ракетный б-р, д. 16, ОГРН: 1057747830128) к Закрытому акционерному обществу "Завод конвейерного машиностроения" (адрес: 127015, г. Москва, ул. Б.Новодмитровская, д.23, стр.3, ОГРН: 1117746091715) о взыскании 498 922 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод конвейерного машиностроения" (ЗАО "ЗКМ") 18.02.2013 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128279/12-55-1190.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЗКМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 подана в Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2013, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "ЗКМ" сообщает, что апелляционная жалоба была направлена почтой в Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2012, однако до настоящего момента так и не поступила в суд первой инстанции, в связи с чем ЗАО "ЗКМ" подало жалобу повторно 18.02.2013.

Однако указанный довод заявителя о повторной подаче апелляционной жалобы в суд первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, апелляционная жалоба ЗАО "ЗКМ" поступила в Арбитражный суд г.Москвы только одна и именно 18.02.2013, то есть вопрос о принятии которой рассматривается.

Иных жалоб не подавалось.

При этом доказательств того, что ценное письмо с апелляционной жалобой, на подачу которой еще 25.12.2012 ссылается заявитель, было утеряно Почтой России, а также оригиналы описи вложения (светокопия которой имеет видимые признаки наложения различных фрагментов различных документов при изготовлении) со штампом Почты России и соответствующей квитанции, а также платежного поручения N 987 (дата не указана) не приложены.

Идентификационный номер почтового отправления заявитель не указал, распечатку с сайта "Почты России" с информацией о прохождении почтового отправления не представил.

Указанное относится и к информации о, якобы имевшем место быть, направлении жалобы истцу по квитанции, которая так же не приложена к ходатайству о восстановлении срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя с целью искусственного и неправомерного затягивания процесса вступления решения суда в законную силу.

При этом представитель заявителя участвовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть решения. Текст решения в полном объеме размещен на указанном сайте еще 18.12.2012.

Более того, к настоящей апелляционной жалобе вообще не приложено платежное поручение об оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128279/12-55-1190 в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" от 18.02.2013 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128279/12-55-1190 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

В.С. Гарипов