Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-445/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А46-10090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А46-10090/2006 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Брежневой О.Ю., Скиллер-Котуновой Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (ИНН 5515010270, ОГРН 1025501597648),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от Чебаненко П.А. - представитель Козловская О.В. по доверенности от 17.01.2013 сроком действия на 1 год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу N А46-10090/2006 общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (далее - ООО "Молочный завод "Ковалевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-10090/2006 срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" продлен сроком на шесть месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. назначено на 16.12.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А46-10090/2006 определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-10090/2006 отменено в части продления в отношении должника срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-10090/2006 конкурсное производство в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" завершено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Атрощенко В.В. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, ссылается на наличие безусловных оснований для отмены определения, поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего - 18.12.2012 материалы дела отсутствовали в Арбитражном суде Омской области и дело было рассмотрено в незаконном составе.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А46-10090/2006 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Уточнил доводы апелляционной жалобы, заявив отказ от доводов о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Чебаненко П.А. просил оставить без изменения обжалуемое определение, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-10090/2006 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока (в настоящее время шестимесячного) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Возражая против определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский", конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивировано тем, что в настоящее время не завершено проведение следственных мероприятий в отношении лиц, которым было отчуждено имущество должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве, реализуя свои права, конкурсный управляющий усмотрел возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания ущерба в рамках уголовного дела.

Свое заявление о продлении конкурсный управляющий мотивирует совершением действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном завладении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Проведение следственных мероприятий в отношении Чебаненко В.Е., Поюнова Б.Б., Ратковского В.В., Киселевского К.В., не означает автоматической возможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, возможность реального взыскания убытков с указанных лиц ничем не подтверждена.

Для предполагаемого взыскания необходимо возбуждение уголовного дела в отношении виновных лиц, вынесение в отношении них обвинительных приговоров, получение решений, обращение в суд с соответствующими заявлениями о взыскании ущерба, получение исполнительных листов.

Вероятность пополнения конкурсной массы по результатам проведения тех или иных мероприятий конкурсным управляющим не обоснована.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, попытки привлечения виновных (по мнению конкурсного управляющего) лиц к уголовной ответственности, предпринимаемые на протяжении последних нескольких лет, к какому-либо результату не привели.

Как уже отмечалось ранее, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем случае таких доказательств конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не представлено.

Как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" неоднократно продлевался.

Конкурсное производство в отношении должника длится более шести лет.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства в рассматриваемой ситуации нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением отчета конкурсного управляющего в отсутствие в суде первой инстанции материалов дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде Омской области материалов дела не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обстоятельства, которые приведены конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства являлись предметом неоднократного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2012 по делу А46-1009/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова