Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-263/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-45851/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенные коммунальные системы": Завалуев П.А., представитель по доверенности от 22.10.2012 г.,

от МУП Каширского муниципального района "ПТК": Сахарова И.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 г., Ципинюк Н.В., представитель по доверенности от 29.05.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-45851/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" к ООО "Объединенные коммунальные системы" о взыскании задолженности в сумме 4 809 968 рублей 06 копеек и неустойки в сумме 1 906 033 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" о взыскании задолженности в сумме 4 809 968 рублей 06 копеек за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему и очистке сточных вод, а также неустойки в сумме 1 906 033 руб. 07 коп. за несвоевременную и неполную оплату оказанных услуг (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы неустойки (л.д. 71-73). Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения им обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N 100 на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 19.04.2012 (л.д. 24-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязан производить отпуск питьевой воды ответчику в объеме согласно показаниям прибора учета, а также прием сточных вывод в объеме 70,98% от отпущенной питьевой воды, а ответчик обязан принимать и оплачивать стоимость оказанных истцом услуг.

В период июнь-июль 2012 г. истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 40-45).

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты оказанных услуг, а у ответчика - обязанность своевременно и в полном объеме произвести оплату.

Однако из материалов дела, следует, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги лишь частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 4 809 968 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу не оплатил задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 4 809 968 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что его задолженность на дату обращения истца с исковым заявлением составляла только 2 624 886,2 руб., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Представленные ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда платежные поручения: N 258 от 15.02.2013; N 224 от 12.02.2013; N 213 от 11.02.2013; N 198 от 08.02.2013; N 273 от 18.02.2013, - не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты долга, поскольку оплата по ним была произведена после рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг по приему питьевой воды и очистке сточных вод истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 906 033 руб. 07 коп. (л.д. 23).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 71-73), о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 7.1 договора N 100 от 19.04.2012, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также длительный период просрочки, составивший более двух месяцев, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой инстанции неустойки - 1 906 033 руб. 07 коп. рублей при наличии у ответчика основного долга в сумме 4 809 968 руб. 06 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты долга являются объективные причины, вызванные неисполнением своих обязательств перед ответчиком его контрагентами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Объединенные коммунальные системы" является коммерческой организацией.

Спор по настоящему делу связан с исполнением им обязательств перед истцом - МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" по договору N 100 на отпуск питьевой воды и прием и очистку сточных вод от 19.04.2012.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться в обоснование неисполнения своих обязательств перед истцом на неисполнение третьими лицами (контрагентами) своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-45851/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенные коммунальные системы" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина