Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-101/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-40379/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Войсковой части 4000 (ИНН: 5027120336, ОГРН: 1065027029100): Голушкова С.А., представителя (доверенность от 18.02.2013 г. N 17/55), Полякова А.Б., представителя (доверенность от 09.0.2013 г. N 17/51),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Камов" (ИНН: 5027033274, ОГРН: 1025003219340): Бакова А.В., представителя (доверенность ль 16.01.2013 г. N УК-КА-152 в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 4000 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40379/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Войсковой части 4000 к Открытому акционерному обществу "Камов" о признании действий должностных лиц Открытого акционерного общества "Камов", заключавших Государственные контракты от 20 января 2010 г. N 7-2010, от 01 января 2011 г. N 005/69-2011, от 10 января 2012 г. N 005/88-2012 с Войсковой частью 4000, незаконными и необоснованными по завышению тарифов, в части касающейся оплаты затрат за отпуск питьевой воды и приема сточных вод (водоотведение); - обязании Открытого акционерного общества "Камов" произвести перерасчет оплаты денежных средств за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в 2010, 2011 гг., январь-февраль 2012 г. в части необоснованного и незаконного завышения тарифов; - внесении изменений в пункт 4 Государственного контракта от 10 января 2012 г N 005/88-2012, исключив завышение стоимости водоснабжения на 2,24 руб./куб.м. в месяц, водоотведения - на 1,93 руб./куб.м. в месяц; - взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным и необоснованным завышением тарифов в части оплаты затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 286 437,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 4000 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Камов" (далее ОАО "Камов") о признании действий должностных лиц ОАО "Камов", заключавших Государственные контракты от 20 января 2010 г. N 7-2010, от 01 января 2011 г. N 005/69-2011, от 10 января 2012 г. N 005/88-2012 с Войсковой частью 4000, незаконными и необоснованными по завышению тарифов, в части касающейся оплаты затрат за отпуск питьевой воды и приема сточных вод (водоотведение); - обязании ОАО "Камов" произвести перерасчет оплаты денежных средств за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в 2010, 2011 гг., январь-февраль 2012 г. в части необоснованного и незаконного завышения тарифов; - внесении изменений в пункт 4 Государственного контракта от 10 января 2012 г N 005/88-2012, исключив завышение стоимости водоснабжения на 2,24 руб./куб.м. в месяц, водоотведения - на 1,93 руб./куб.м. в месяц; - взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным и необоснованным завышением тарифов в части оплаты затрат на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 286 437,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Исковые требования о внесении изменений в п.4 Государственного контракта от 10.01.2012 N 005/88-2012 оставлены без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (том 2, л.д. 26-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, Войсковая часть 4000 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 34-35). Заявитель сослался то, что возложение на истца дополнительных расходов по возмещению ответчику затрат на обеспечение бесперебойного водоснабжения и прием сточных вод повлекло возникновение на стороне истца убытков в форме переплаты за фактически потребляемые услуги.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Пояснили, что имело место завышение тарифов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что оплата по государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком складывается из двух составляющих: стоимости потребленной воды и услуг по сбросу сточных вод - на основании утвержденных ОАО "Люберецкий водоканал" тарифов, а также возмещения расходов ответчика по обеспечению бесперебойного водоснабжения и прием сточных вод.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты N 7-2010 от 20.01.2010 г. (том 1, л.д. 26-33), N 005/69-2011 от 01.01.2011 г.(том 1, л.д. 69-73), N 005/88-2012 от 10.01.2012 г.(том 1, л.д. 116-122), в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Пунктом 3.1. государственного контракта N 7-2010 от 20.01.2010 г. предусмотрено, что расчет между сторонами за водопотребление и водоотведение осуществляется согласно условиям указанного контракта по тарифу, утвержденному МУП "Люберецкий Водоканал": водопотребление - 19,14 руб./м.куб., в т.ч. НДС - 18%; водоотведение - 16,38 руб./м.куб., в т.ч. НДС - 18%. Кроме того, потребитель компенсирует (оплачивает одновременно с оплатой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод) поставщику затраты по передаче питьевой воды/приему сточных вод полученной/переданной потребителем в размере 2,23 руб./м.куб. (в т.ч. НДС - 18%) и 2,04 руб./м.куб. (в т.ч. НДС -18%) соответственно.

Пунктом 4.1. государственного контракта N 005/69-2011 от 01.01.2011 г. предусмотрено. что расчет между сторонами за водоснабжение и водоотведение осуществляется согласно приложению N 1 к контракту: за водопотребление и водоотведение - по тарифу, утвержденному МУП "Люберецкий Водоканал": водопотребление - 24,84 руб./м.куб., в т.ч. НДС - 18%; водоотведение - 20,65 руб./м.куб., в т.ч. НДС - 18%. Кроме того, потребитель компенсирует (оплачивает одновременно с оплатой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод) поставщику затраты по передаче питьевой воды/приему сточных вод полученной/переданной потребителем в размере 2,24 руб./м.куб. (в т.ч. НДС - 18%) и 1,93 руб./м.куб. (в т.ч. НДС -18%) соответственно.

Пунктом 4.1. государственного контракта N 005/88-2012 от 10.01.2012 г. предусмотрено, что расчет между сторонами за водоснабжение и водоотведение осуществляется согласно приложению N 1 к контракту: за водопотребление и водоотведение - по тарифу, утвержденному МУП "Люберецкий Водоканал": водопотребление - 24,84 руб./м.куб., в т.ч. НДС - 18%; водоотведение - 20,65 руб./м.куб., в т.ч. НДС - 18%. Кроме того, потребитель компенсирует (оплачивает одновременно с оплатой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод) поставщику затраты по передаче питьевой воды/приему сточных вод полученной/переданной потребителем в размере 2,24 руб./м.куб. (в т.ч. НДС - 18%) и 1,93 руб./м.куб. (в т.ч. НДС -18%) соответственно.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных государственных контрактов следует, что истец обязан частично возмещать затраты ответчика на содержание и эксплуатацию водопроводного ввода, насосного оборудования, а также на содержание персонала ответчика, обеспечивающего бесперебойную работу и содержание канализационных сетей.

Расходы ответчика на содержание сетей, присоединенных к сетям МУП "Люберецкий Водоканал", иного оборудования не включены в состав тарифа, так как действующим законодательством не предусмотрено, что организация коммунального комплекса обязана за свой счет содержать сети и принимающее оборудование абонентов (ответчика в настоящему делу).

В пункте 3.1. государственного контракта N 7-2010 от 20.01.2010 г., в п.п. 4.1 государственных контрактов N 005/69-2011 от 01.01.2011 г. и N 005/88-2012 от 10.01.2012 г. установлен особый порядок возмещения истцом эксплуатационных расходов ответчика, следовательно, стороны не изменили величины тарифов, но установили порядок возмещения расходов ответчика, понесенных в связи с содержанием персонала, сетей, принимающего оборудования, в том числе в интересах истца.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из приведенных норм вытекает право истца на свободное, своей волей и в своем интересе вступление в договорные правоотношения с ответчиком, формулирование условий договорных отношений, равно изменение и расторжение данных правоотношений.

Все вышеперечисленные контракты подписаны обеими сторонами. Доказательств замечаний со стороны истца относительно условий, заключенных контрактов в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы об увеличении стоимости услуг по водоотведению и водоснабжению на сумму компенсации по передаче воды и приему сточных вод, что приводит к завышению тарифов, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40379/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина