Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-510/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-24310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "УК "Обухово", ИНН: 5031067766): Коваленко Г.С., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"): Михайличенко Е.С., представитель по доверенности N 12-Р-исх от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-24310/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "УК "Обухово" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - ООО "УК "Обухово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 1-24-01971-16-2012, вынесенного Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) в порядке привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Обухово" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинники материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Обухово" является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Карьер, д. 4.

С целью проверки обращения жителей указанных домов от 20.02.2012 вх. N 1-24-01971-16-2012 по вопросу ненадлежащего состояния многоквартирных домов должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.03.2012 N1-24-01971-16-2012 проведена проверка соблюдения ООО "УК "Обухово" обеспечения сохранности жилого фонда.

Уведомлением от 10.04.2012 общество заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 12.04.2012 в 09.30. Названное уведомление получено заявителем 10.04.2012, что подтверждается штампом общества на копии документа.

Уведомлением N 1-24-01971-16-2012 от 10.04.2012, полученным ООО "УК "Обухово" 10.04.2012, общество извещено о том, что в случае обнаружения при проверке признаков состава административного правонарушения, 12.04.2012 в 10.00 будет составлен протокол об административном правонарушении.

12.04.2012 в ходе проверки ООО "УК "Обухово", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, установлены следующие нарушения:

- в 3, 4 подъездах отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стенах;

- в 1, 3 подъездах между первым и вторым этажами на стене трещины;

- следы сухих протечек в 3 и 4 подъездах на потолках и стенах;

- двери в 1 и 3 подъездах без плотного притвора;

- в ряде окон 3 и 4 подъездов остекление в 1 нитку;

- план по энергосбережению на момент проверки не представлен, что зафиксировано в акте проверки от 12.04.2012 N 1-24-01971-16-2012/1 и фототаблице.

По факту выявленных нарушений административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 N 1-24-01971-16-2012/1, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 12.04.2012 N 1-24-01971-16-2012/1 об устранение выявленных нарушений в срок до 01.09.2012.

В тот же день определением от 12.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.04.2012 в 14.50.

Копии акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2012 получены обществом 13.04.2012, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

Определением от 23.04.2012, полученным ООО "УК "Обухово" 26.04.2012, рассмотрение административного дела отложено на 02.05.2012 на 14.40.

В назначенную дату в отсутствие представителя ООО "УК "Обухово", извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 02.05.2012 N 1-24-01971-16-2012/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном вручении копии распоряжения о проведении проверки, проведении проверки за рамками обращения граждан-жильцов, а также указал на тот факт, что диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ не корреспондируется с выявленными нарушениями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Госжилинспекция Московской области в силу статьи 23.55 КоАП РФ является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Обухово" является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский р-н, п. Обухово, ул. Карьер, д. 4.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В результате проверки административным органом установлено нарушение обществом 3.2.9, 4.6.1.1, 3.2.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Доводы общества о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не обязательны для исполнения управляющими организациями, необоснован в силу вышеизложенного и противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку общества на письмо заместителя Министра регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не выполнило надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, апелляционному суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на допущение административным органом существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе: несвоевременного направления в адрес общества Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а также о проведении проверки за рамками обращения граждан-жильцов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пп. "а" и пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки может является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки послужило обращение граждан-жильцов дома N 3 и N 4 по ул. Карьер городского поселения Обухово Ногинского района Московской области - о нарушение прав потребителей - по поводу неудовлетворительного содержания жилищного фонда.

Обращение имеется в материалах административного дела.

При этом общество как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомится со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признал их необоснованными в виду следующего.

Частью 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при проведении лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки в отношении общества явилось заявление о нарушение прав потребителей по факту ненадлежащего содержания имущества общего пользования с возможной угрозой жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проверка проведена с соблюдением пп. "а" и пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, проведение проверки при невручение копии распоряжения о проведении проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу, в настоящем случае не относится к числу существенных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ и не может являться основанием для освобождения ООО "УК "Обухово" от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку, как следует из материалов дела и административного дела, обществу в полной мере было предоставлено право на участие в процессе рассмотрения материалов внеплановой проверки и рассмотрения их административным органом, общество не было лишено права знакомится с материалами административного производства, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции и т.д.

Кроме того, о времени проведения внеплановой проверки общество было уведомлено путем направления в адрес ООО "УК "Обухово" уведомления N 1-24-01971-16-2012, факт получении которого подтвержден оттиском печати общества на представленной в материалы дела копии указанного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспектор при проведении внеплановой выездной проверки вышел за пределы обращения граждан-жильцов дома N 3 и N 4 по ул. Карьер городского поселения Обухово Ногинского района Московской области, и, следовательно, проверка обстоятельств, не связанных с данным обращением, носит незаконный характер и противоречит действующему законодательству, является ошибочным, поскольку из вынесенного на основании обращения указанных граждан распоряжения N 1-24-01971-16-2012 от 27.03.2012 следует, что задачей указанной проверки является проверка обеспечения сохранности жилищного фонда.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-24310/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко