Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-564/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А70-7736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-564/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Пульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-7736/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" (ОГРН 1047200672298, ИНН 7202131425) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Пульс" (ОГРН 1027200860389, ИНН 7203036911) о взыскании 413 159 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" (далее - ООО "Спортиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр красоты и здоровья "Пульс" (далее - ООО Центр красоты и здоровья "Пульс", ответчик) о взыскании 413 159 руб. 14 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что арендодатель неправомерно ограничил доступ арендатора в арендуемое им помещение, чем воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности, за что должен нести ответственность в виде взыскания неполученных доходов (с 05.08.2009 по 04.06.2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по делу N А70-7736/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Центр красоты и здоровья "Пульс" в пользу ООО "Спортиндустрия" взыскано 404 150 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 11 017 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых исковых требований, ООО Центр красоты и здоровья "Пульс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Спортиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2009 между ООО "Спортиндустрия" (арендатор) и ООО Центр красоты и здоровья "Пульс" (арендодатель) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное (с 04.07.2009 по 04.06.2010) владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11,47 м2, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 106, блок 2, комната N 5 для использования его в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Из содержания пунктов 2.1 - 2.3. договора следует, что арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества арендатору.

В целях осуществления предпринимательской деятельности арендатором в указанном помещении был оборудован солярий для оказания потребителям соответствующих услуг.

Вместе с тем, в период действия договора аренды, на основании которого арендатор является титульным пользователем спорного помещения, ООО Центр красоты и здоровья "Пульс" с 05.08.2009 чинит ему препятствия в доступе к арендованному помещению.

Факт чинения препятствий подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 по делу по делу N А70-13449/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно названному судебному акту факт наличия препятствий в реализации истцом прав пользователя спорного помещения не был оспорен ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу N А70-13449/2009 и нашел свое подтверждение в содержании отзыва на исковое заявление по делу N А70-13449/2009.

Указанный отзыв ответчика по делу N А70-13449/2009 имеется в материалах дела по настоящему спору (л.д. 36).

Ограничение доступа истца в арендуемое им помещение стало причиной возникновения убытков в виде неполученных доходов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В рамках дела N А70-13449/2009 установлено, что истец не имел возможности использовать арендованное помещение по причине неправомерных действий ответчика с 05.08.2009.

Применительно к спорной ситуации совершение арендодателем действий в условиях действующего договора аренды, чинящих препятствие к использованию объекта аренды, справедливо квалифицированы судом первой инстанции как нарушение условия договора, обязывающее арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем положениям сделки и назначению имущества (статьи 606 и 611 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у истца оборудования солярия для оказания услуг, которое находилось в арендованном истцом помещении ответчика с 05.08.2009 по 04.06.2010, свидетельствует о том, что истец не мог осуществлять сделки по оказанию услуг и получить прибыль. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо иные препятствия для оказания услуг (не связанные с действиями ответчика) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не принял возможных мер по уменьшению последствий правонарушения ответчика, поскольку имел право арендовать иное помещение.

С позиции требования о взыскании упущенной выгоды аренда иного помещения свидетельствовали бы о том, что истец не имеет намерения получить прибыль от услуг именно в арендованном у ответчика помещении по договору с ответчиком.

Кроме того, мерой по уменьшению негативных последствий, наступивших от действий ответчика, является обращение в суд с требованиями об обязании ООО "Центр красоты и здоровья "Пульс" не препятствовать в пользовании ООО "Спортиндустрия" нежилым помещением общей площадью 11, 47 кв.м., расположенном по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом 106, блок 2, комната N 5.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по недопущению истца к использованию арендованного помещения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от оказания услуг, в результате чего истец понес убытки. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у ответчика убытками подтверждена.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды - 413 159 рублей 14 копеек истец обосновывает, ссылаясь на контракты приема на работу с Лоскутниковой Еленой Владимировной и Обыденковой Аленой Владимировной, акты о проверке наличных денежных средств кассы, журнал кассира-операциониста, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию от 24 декабря 2008 года, карточку регистрации контрольно-кассовой машины N 17317.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден состав и размер упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод ответчика о том, что журнал кассира - операциониста не может быть достоверным доказательством доходов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку пунктами 3.4., 6.1. Типовых правил использования контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ от 30 августа 1993 года N 104, постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132 на кассовую машину администрация заводит "Книгу кассира - операциониста" по форме N 24, которая должны быть прошнурована, пронумерована и скреплена подписями налогового инспектора, директора и главного (старшего) бухгалтера предприятия и печатью, отчетные ведомости показаний на конец рабочего дня вписываются в "Книгу кассира - операциониста", сама книга является документом первичной учетной документации.

Не обоснован и довод ответчика о том, что из журнала кассира-операциониста невозможно установить по какому адресу и какому виду предпринимательской деятельности заполнялся журнал. Напротив на представленной в материалы дела копии журнала кассира-операциониста имеется надпись - ООО "Спортиндустрия" и указан адрес - Широтная, 106. Исходя из того, что спора у сторон относительно того, что истец вел предпринимательскую деятельность в доме по адресу, указанному на журнале, не имеется, а доказательств пользования истцом другим помещением, находящимся в указанном доме, кроме того, что указано в договоре от 04 июля 2009 года - Широтная, 106, блок 2, ответчик не представил, суд принимает представленный истцом журнал в качестве относимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом документы как относимые и допустимые доказательства по делу.

Указанные в документах сведения о размерах доходов истца согласуются между собой.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер упущенной выгоды за период с 04.08.2009 по 04.06.2010 составил 404 150 руб.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размер упущенной выгоды равен иной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела в сумме 404 150 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковых требования в части взыскания 404 150 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО Центр красоты и здоровья "Пульс" в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции вы обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-7736/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО Центр красоты и здоровья "Пульс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года по делу N А70-7736/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова