Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1479/13

г.Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-129080/12-146-201

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н, Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмахановым М.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Дефенс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-129080/12-146-201, принятое судьей Роговым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" (ОГРН 5077746949242) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация КСУ" (ОГРН 1107746037190) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Дефенс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автоматизация КСУ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 8 299 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 505 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность условий возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, направил ходатайство об отказе от части исковых требований: в сумме 1 790 000 руб. в части взыскания неосновательного обогащения, в сумме 261 302 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу 18.12.2012 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2012 г. по делу N А40-22321/2012-44-62 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жуков К. А.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета организации N 40720810900100022553 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику за 2010 год были перечислены денежные средства в сумме 8 299 170 руб. (назначение платежа: "Оплата по счетам согласно договору от 02.11.2010 N ГД01-11/10").

В связи с тем, что у конкурсного управляющею ООО "Глобал Дефенс" отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес ответчика от 05.05.2012 N 12-05-05/1 с требованием предоставить документы, подтверждающие произведенную оплату. Однако ответа на указанное письмо получено не было.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договора от 02.11.2010 N ГД01-11/11 и счетов к нему не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение своих исковых требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств перечисления денежных средств в размере 6 509 170 руб.00 коп., то есть первичных документов - платежных поручений, что является также основанием к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части допущена опечатка как в указании ответчика, так и в сумме заявленных истцом требований, что однако, не привело по сути к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 790 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 302 руб.00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-129080/12-146-201 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-129080/12-146-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.