Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-10526/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-36524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" (ИНН: 7743549178, ОГРН: 1057746085341): Вяземцева Е.В. - представитель по доверенности б/н от 09.10.2013 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН:7731265220, ОГРН:1027731008910): Поддубная О.А. - представитель по доверенности б/н от 14.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36524/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании 12.218.843,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" (далее по тексту - ООО "СМУ-6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12 218 843 рубля 41 копейки (л.д. 9-11 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 137-139 т.3)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ст.ст. 8, 9, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 143-144 т.3).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.1-2, т.4).

В письменных пояснениях ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ссылаясь на то, что уполномоченным лицом со стороны заказчика является генеральный директор, указывает на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика. Следовательно, по мнению ответчика, доказательств выполнения работ на сумму 5.508.939,10 руб. не представлено, и суд безосновательно вынес решение о взыскании указанной суммы задолженности (л.д.8-9,т.4).

В ходе судебного заседания апелляционным судом было установлено нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанцию. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 22 января 2013 года по делу N А41-36524/12 апелляционный суд на основании 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела N А41-36524/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.20-21, т.4).

Основанием к переходу явились следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на листе дела 130 тома 3 имеется телеграмма, которая была направлена ответчику по адресу: город Москва, ул. Артамонова, 16, к. 3

В тексте данной телеграммы указана дата судебного разбирательства и номер рассматриваемого дела, однако доказательств направления ответчику надлежащим образом заверенной копии судебного акта первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству ответчику в материалах дела не содержится.

Указанная телеграмма ответчику не вручена. По сведениям органов почтовой связи, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" выбыл из указанного адреса (л.д. 129 т.3).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал свои требования, просил взыскать задолженность по договору подряда N 24/06 в размере 12.218.843 руб. 41 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что признает сумму задолженности в размере 5.508.939 руб.10 коп.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19 апреля 2010 года был заключен договор подряда N 24/06 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 27А, корпус 9б, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу надземной части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 27А, корпус 9б, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее по тексту - Договор) (л.д.12-20, т.1).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость комплекса работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется на основании утвержденных сторонами сметных расчетов (приложение N 1).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ и окончание работ согласно графику производства работ (приложение N 2); сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Пунктом 9.1. Договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по утвержденному сторонами графику финансирования (приложение N 2.1) на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик оплачивает утвержденную сумму в течение 5 банковских дней после ее утверждения и выставления подрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 19 апреля 2010 года подрядчиком в период с мая 2010 года по апрель 2012 года фактически выполнены работы на общую сумму 90.315.065,08 руб., а также передана исполнительная документация. Ответчиком оплата работ произведена частично на сумму 78.096.221,67 руб. Обязательства же по оплате выполненных истцом работ в по Договору в оставшейся части на сумму 12.218.843,41 руб. не исполнены.

В качестве основания возникновения у ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" обязательств по оплате выполненных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 Договора акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 оформляются в двух подлинных экземплярах и одной копии, подписываются и скрепляются печатью подрядчика и направляются в адрес заказчика с сопроводительным письмом и получением отметки на копии письма о факте и дате приема документа.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами по приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 ООО "СМУ-6" выполнены работы по договору от 19 апреля 2010 года подрядчиком в период с мая 2010 года по апрель 2012 года на общую сумму 90.315.065,08 руб., а также передана исполнительная документация по объекту (л.д.23-161, т.1).

Данные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Работы приняты ответчиком по объему и качеству без замечаний.

Ссылка ответчика на подписание вышеупомянутых актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом как на основание отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ отклоняется в силу п.1 ст.182, ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия Договора, в частности пункты 9.2, 9.3, не содержат условий о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 должны быть подписаны только генеральным директором ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ".

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает долг в размере 5.508.939,10 руб., подтвержденный актами КС-2, подписанными лично Жидаевым С.С. - генеральным директором ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ".

Остальные акты выполненных работ подписаны от имени Жидаева С.С. исполнительным директором Аникиным А.А., что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в иске о взыскании долга в оставшейся сумме.

Данные доводы несостоятельны.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах приема-сдачи выполненных работ и справках об их стоимости, а также доказательств того, что лицо, чью подпись содержат эти акты, не является работником ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о фальсификации актов приема-сдачи выполненных работ и справок об их стоимости в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Акты, подписанные исполнительным директором ответчика, скреплены печатью ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ".

В силу требований ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд учитывает также, что на договоре подряда, заключенном между сторонами, стоит та же подпись, что и на оспариваемых ответчиком актах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение в спорный период истцом работ по договору N 24/06 от 19 апреля 2010 года подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ к ним формы КС-3, в которых перечислены произведенные ответчиком работы, а также их стоимость.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается перечисление ответчиком по Договору денежных средств в сумме 78.096.221,67 руб. (л.д.23,25,26,27,30,33,34,38,41,44,47-69,71,72,75-78,т.3).

Обязательства же по оплате выполненных истцом работ по Договору в оставшейся части на сумму 12.218.843,41 руб. не исполнены.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности в размере 12 218 843 руб. 41 коп. в арбитражный суд ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования ООО "СМУ-6" о взыскании задолженности в сумме 12.218.843,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку апелляционным судом установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу А41-36524/12 подлежит отмене.

Руководствуясь ч.61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу А41-36524/12 отменить.

Взыскать с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "СМУ-6" задолженность в размере 12 218 843 руб. 41 коп., госпошлину в размере 84 094 руб.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева