Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 17АП-2318/06

г.Пермь

22 декабря 2006 г.

А50-2142/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ИП Завьялова Д.А.

на решение от 05.10.2006 г. по делу N А50-2142/2006-А15

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми

к ИП Завьялову Д.А.

о взыскании 91 155,55 руб.,

при участии

от заявителя Масалева А.В. (дов. от 07.11.2006 года);

от налогового органа Сицилицин А.А. (дов. от 01.11.2006 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилась ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми с заявлением о взыскании с ИП Завьялова Д.А. (с учетом уточнений заявленных требований) задолженность по ЕСН за 2004 год в сумме 29 606 руб., пени в сумме 1 423 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 241 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.10.2006 года отменить в части взыскания ЕСН, превышающего 1 416 руб., соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование и на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка, представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, по результатам которой составлена докладная записка N 1839 от 15.08.2005 года (л.д. 50-53 т. 1), в адрес налогоплательщика направлено уведомление N 1839 от 15.08.2005 года (л.д. 46-49 т. 1), вынесено оспариваемое в части решение N 1276 от 08.09.2005 года (л.д. 9-13 т. 1) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14.903,22 руб., также предложено уплатить ЕСН в сумме 74 516,11 руб. и пени в сумме 1 736,22 руб. Кроме того, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций на указанные суммы (л.д. 14-15 т. 1).

Поскольку названные требования в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.09.2006 года в судебном заседании Инспекция уточнила заявленные требования в связи с частичной уплатой налогоплательщиком ЕСН и проверкой уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, которые составили сумму взыскания недоимки по ЕСН за 2004 год - 29.606 руб., пени - 1.423 руб. и штрафа - 12 241 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения, явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов амортизационных отчислений в сумме 2 624 876,47 руб.; при проверке, по инициативе суда первой инстанции, уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, поданной Предпринимателем в ходе производства по настоящему делу, Инспекцией не приняты расходы на сумме 1 261 040,20 руб.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции обоснованно признал решение законным, указав, что должник не доказал правомерность применения положений п. 7 ст. 259 НК РФ при исчислении расходов на амортизацию, расходы по хранению и обслуживанию игровых автоматов экономически нецелесообразны.

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 237 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, которые определяются в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, согласно ч. 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Ч. 2 ст. 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь включают в себя суммы начисленной амортизации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить, что основные средства фактически используются в условиях повышенной сменности.

В обоснование расходов амортизационных отчислений Предпринимателем представлены договоры на оказание охранных услуг N 98/1 от 21.09.2004 года, N 104/1 от 01.10.2004 года, N 56тс от 11.02.2004 года, б/н от 21.07.2004 года, б/н от 31.01.2004 года (л.д. 95-104 т. 3), считая, что их содержание и график работы игровых залов свидетельствуют о круглосуточном использовании игровых автоматов, то есть в условиях повышенной сменности.

Суд первой инстанции объективно указал на то, что из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о круглосуточном использовании игровых автоматов.

Указанные договоры могут свидетельствовать о постоянном нахождении в игровом зале сотрудников охранной организации, но не об эксплуатации основных средств в особых условиях.

Кроме того, налогоплательщик не доказал, что указанные основные средства не предназначены для работы с повышенной нагрузкой.

Напротив, представленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ТУ-9685-002-53893311-2004 свидетельствуют о технических возможностях игровых автоматов, в соответствии с которыми средняя выработка - не менее 10 000 ч., средний срок службы - не менее 3 лет, среднее время восстановления - не более 240 ч. Доказательств несоблюдения данных требований, Предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не доказал использование амортизируемых основных средств в условиях повышенной сменности, и, следовательно, применение повышающего коэффициента 2 произведено налогоплательщиком необоснованно.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем обжаловалось в арбитражный суд оспариваемое решение налогового органа и судами трех инстанций признана его законность.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства по указанному выше вопросу, вновь доказыванию не подлежат.

Далее, налоговым органом правомерно отказано в принятии в состав расходов суммы 767 140 руб., уплаченной ООО "РИД" за хранение и обслуживание игровых автоматов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, хранение и техническое обслуживание основных средств.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в обоснование понесенных расходов Предпринимателем представлены ненадлежащее оформленные документы.

Так, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года не подписаны предпринимателем (л.д. 68-70 т. 2), а кассовые чеки (л.д. 59-59-81 т. 2), согласно карточки регистрации контрольно-кассовой машины, выданы аппаратом не зарегистрированным за ООО "РИД" (л.д. 57 об. т. 3).

Также указанные расходы не отражены в журнале хозяйственных операций, произведенных в 2004 году (л.д. 37-40 т. 1).

Следовательно, названные расходы не подтверждены документально, тем более, что игровые автоматы в данный период подлежали гарантийному обслуживанию, в связи с чем, налогоплательщик не доказал необходимости понесения дополнительных расходов.

Кроме того, такие виды услуг как хранение и техническое обслуживание различны по своей юридической природе и регулируются отдельными правовыми нормами.

Техническое обслуживание основных средств относится к разряду договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), тогда как договор хранения регулируется гл. 47 ГК РФ. Однако, Предпринимателем не разделены расходы по данным услугам.

Более того, из договора складского хранения от 03.11.2003 года (л.д. 57-58 т.2) не ясно, что именно, где хранил контрагент, в каких целях предоставлялись данные услуги.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогоплательщика на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года N 329-О, поскольку данные положения применяются при разрешении вопроса о наличии права на возмещение налогоплательщиком из бюджета уплаченных им сумм НДС.

На основании изложенного, оспариваемое в части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А. Богданова