Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-712/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-36902/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области): Цыркин О.В., представитель по доверенности N 831/06 от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-36902/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20/1082/52 от 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, каких-либо ходатайств не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 Госадмтехнадзором проведен осмотр территории на карьерах N 1 между АБЗ и карьером N 1 по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Озерная.

В результате осмотра установлено, что на указанной территории ориентировочно в 50-60 м от АБЗ обнаружен навал мусора объемом около 1 куб.м., состоящий из бытовых отходов, пакетов, остатков пищи, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 04.07.2012 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением от 05.07.2012 N 20-259исх административный орган известил Администрацию о необходимости явки 06.07.2012 в 10.00 для рассмотрения обстоятельств административного правонарушения и составления протокола. Указанное уведомление получено Администрацией в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

06.07.2012 в присутствии представителя Администрации Ивановой Л.А. (доверенность N 9 от 12.01.2012), должностным лицом Госадмтехнадзора составлен протокол N 20/1082/52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области", с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13.07.2012 в 10.00, а также выдано предписание от 06.07.2012 N 20/1082/52 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.07.2012.

Актом проверки исполнения предписания N 20/1082/52 от 13.07.2012 зафиксирован факт исполнения указанного предписания, с приложением фотоматериалов.

Тогда же, 13.07.2012, по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором вынесено постановление N 20/1082/52 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях администрации вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным оснований незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Как следует из материалов дела, территория по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Озерная, прилегающая к карьеру N 1 между АБЗ и карьером N 1, на котором обнаружен навал мусора, входит в границы территории муниципального образования городского поселения Луховицы.

Доказательств того, что территория, на которой выявлена свалка мусора, передана кому-либо во владение и (или) пользование, а также доказательств закрепления территории за какой-либо эксплуатационной организацией суду не представлено. При этом заявитель не оспаривает того факта, что территория не передана и не закреплена за кем-либо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны, так как навал мусора находится в границе городского поселения Луховицы и на подведомственной муниципальному образовании территории. Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, разграничивающих сферу ведения поселения и муниципального района по вопросам местного значения, следует, что на органы местного самоуправления городского поселения Луховицы возложено обязанность по организации сбора и вывоза мусора по настоящему делу.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 249/2005-ОЗ утилизация мусора - обработка мусора различными технологическими методами на специализированных установках с целью предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

При этом мусор - это любые отходы, включая твердые остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, утратившие свои потребительские свойства товары (продукция).

Таким образом, к компетенции муниципального района отнесено решение вопросов по обработке с целью исключения вредного воздействия на человека и окружающую среду (утилизации) как бытовых, так и промышленных отходов. В компетенцию поселения входит именно организация сбора и вывоза отходов и мусора.

В силу определений и норм действующего законодательства, выявленный заинтересованным лицом при проверке навал, является навалом мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.

Материалами дела подтверждается наличие навала мусора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что администрацией не были предприняты все возможные меры, а также имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации имелась, однако, ею не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности административным органом соблюдена; нарушений требований КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Администрация в ходе производства по делу об административном правонарушении не была лишена процессуальных прав и гарантий и могла реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом статьи 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 13.07.2012 N 20/1082/52 о привлечении администрации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., является законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения были устранены заявителем до вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении N 20/1082/52, что является обстоятельством, исключающим привлечение Администрации к административной ответственности, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату проведения проверки (04.07.2012) и дату составления протокола по делу об административном правонарушении нарушения имелись, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля. В рассматриваемом случае административный контроль в отношении Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области осуществлялся 04.07.2012.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что все указанные в оспариваемом постановлении правонарушения были выявлены входе проверки и были устранены обществом после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данный факт следует считать смягчающим ответственность обстоятельством, но не как обстоятельство, полностью исключающее ответственность заявителя.

С учетом того, что административное правонарушение является повторным, а наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-36902/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко