Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-11157/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-43048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-43048/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21053", государственный регистрационный знак В659ВВ52. Данным автомобилем управлял водитель Гусба А.Н., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак Е239СР199, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 10.12.2009 N 0346/D046/00393/9.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2010 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гусба А.Н., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской федерации (л.д. 39).

Гражданская ответственность Гусба А.Н. застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" на основании полиса ВВВ 0525076235.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак Е239СР199, составила 184 899 руб. 06 коп.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 184 899 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2012 N 59798 (л.д. 53).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена ООО "РОСГОССТРАХ" без ответа и удовлетворения.

ООО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РОСГОССТРАХ", ссылаясь на платежное поручение от 27.08.2012 N 811, указывает, что ущерб в размере 120 000 рублей им уже возмещен. Также указывает, что не было извещено надлежащим образом на судебное заседание от 08.11.2012.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" 120 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Между тем ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 27.08.2012 N 811, согласно которому указанная сумма ущерба уже возмещена ООО "РОСГОССТРАХ" истцу еще до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд в данном случае принимает указанное платежное поручение в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.09.2012 усматривается, что суд затребовал у ответчика дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства принадлежности полиса ОСАГО ВВВ 0525076235. Указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2012.

Вместе с тем 01.11.2012 арбитражный суд, без предоставления ответчиком затребованных у него документов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел настоящий спор по существу в тот же день, не воспользовавшись правом на отложение судебного разбирательства для выяснения имеющих значение обстоятельств по делу, установление которых является необходимым для всестороннего и полного рассмотрения дела.

При этом обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием оплаты по заявлению истца в порядке суброгации, является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора. Однако суд первой инстанции, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, не указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих такое обстоятельство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд при рассмотрении данного конкретного дела признал необходимым учесть представленное ответчиком доказательство, подтверждающее факт возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Поскольку факт состоявшей оплаты ответчиком истцу заявленного ко взысканию ущерба на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подтвержден, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-43048/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина