Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-4884/13

город Москва

4 марта 2013 г.

N А40-143393/12-133-1088

Резолютивная часть постановления от 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013

по делу N А40-143393/12-133-1088, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, Шаболовка, дом 31, строение Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 с открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 30.295 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 в результате нарушений п. 8.4 ПДД РФ водителем транспортного средства "Тойота" (Т 986 НР 98) произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю "Форд" (К 405 ОК 199), застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по договору N 03453/046/04046/8, что подтверждается справкой ГИБДД от 08.11.2011, протоколом по делу об административном правонарушении от 31.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО 2932475 от 08.11.2011.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0172092141.

На основании договора страхования, в соответствии с правилами страхования произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, на основании акта осмотра транспортного средства N 50849/11 от 02.11.2011, счета на оплату N 047954-в от 29.11.2011, акта выполненных работ N 148717 от 29.11.2011 произведена выплата страхового возмещения, в том числе за ремонт указанного автомобиля в размере 89.301, 34 руб., что подтверждается платежным поручением N 5405 от 09.12.2011.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" (К 405 ОК 199) с учетом износа составляет 80.743, 11 руб.

В добровольном порядке ответчиком произведена оплата частично в размере 50.448, 11 руб.

Факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа и частичной оплаты в размере 30.295 руб., является обоснованным.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно части 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе экспертное заключение N 3В/14, 05-30 и платежное поручение N 482691 от 28.05.2012, которое учтено судом при принятии решения.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства по делу.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-143393/12-133-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова