Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2007 г. N 17АП-224/07

г.Пермь

02 февраля 2007 г.

А50-1970/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы -

1. ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми

2. ИП Завьялова Д.А.

на решение от 30.11.2006 г.

по делу N А50-1970/2006-А2

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми

к ИП Завьялову Д.А.

о взыскании 216 401 руб.

при участии

от заявителя: Сицилицин А.А., удостоверение УР 067239, доверенность от 10.01.2006

от налогового органа: Масалева Н.Е., паспорт 5703 679625, доверенность от 07.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП Завьялова Д.А. (с учетом уточнений заявленных требований) недоимки по НДФЛ за 2004 год в сумме 163 935 руб., пени в сумме 5670 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 796 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан НДФЛ за 2004 г. в сумме 63 528 руб. 41 коп., пени в сумме 3277 руб. 44 коп. и с учетом положений ст.112, 114 НК РФ штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5500 руб.

Предприниматель, не согласившись частично с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания НДФЛ, превышающего 3 443 руб. 60 коп., пени в сумме, превышающей 311 руб. 69 коп, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 688 руб. 72 коп. Утверждает, что применение коэффициента амортизации 2 является обоснованным, поскольку игровые автоматы действительно работали круглосуточно, т.е. в условиях повышенной сменности.

Налоговый орган, не согласившись частично с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 144 095 руб. 15 коп., в том числе, недоимка по НДФЛ - 100 406 руб. 59 коп., пени- 2392 руб. 56 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 41 296 руб. Считает, что расходы в сумме 767 140 руб. на хранение и обслуживание игровых автоматов организацией ООО "РИД" не являются экономически оправданными и не подтверждены надлежащими документами. Также расходы в сумме 5220 руб. на пользование камерой хранения Вокзала "Пермь 2" не подтверждены платежным документом.

Стороны против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка, представленной индивидуальным предпринимателем Завьяловым Д.А. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 1269 от 08.09.2005 года (л.д. 66-72 т. 1). Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 391 руб. 54 коп., также ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 281 957 руб. 71 коп. и пени в сумме 7 987 руб. 10 коп.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов амортизационных отчислений по игровым автоматам в сумме 2 624 876 руб. 47 коп.; необоснованное отнесение на расходы суммы 1 261 040 руб.20 коп., в том числе, амортизационные отчисления в сумме 462 191 руб. в связи с неправильным применением специального коэффициента 2, расходы на оплату услуг ООО "РИД" в размере 767 140 руб., расходы на оплату услуги камеры хранения железнодорожного Вокзала "Пермь 2" в размере 5220 руб.

Налогоплательщику выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций на указанные суммы (л.д. 90-91 т. 1).

Поскольку названные требования в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал правомерность применения специального коэффициента 2 при исчислении расходов на амортизацию по игровым автоматам, при этом расходы на оплату услуг ООО "РИД" на хранение и обслуживание игровых автоматов, а также за услуги камеры хранения признаны судом обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Частью 2 ст. 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Для применения специального коэффициента к норме амортизационных отчислений необходимо, чтобы условия эксплуатации амортизируемых основных средств соответствовали требованиям п.7 ст.259 НК РФ и отличались от обычных условий их эксплуатации.

В случае применения для целей налогообложения прибыли повышенного коэффициента в отношении отдельных видов основных средств к основной норме амортизации налогоплательщик должен подтвердить увеличение продолжительности работы основных средств по сравнению с нормальной продолжительностью рабочей смены.

Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить, что основные средства фактически используются в условиях повышенной сменности.

Предприниматель считает, что содержание и график работы игровых залов свидетельствуют о круглосуточном, то есть в условиях повышенной сменности, использовании игровых автоматов, в апелляционной жалобе ссылается на договоры на оказание охранных услуг N 249 от 04.10.2004 г., N 104/1 от 01.10.2004 г., N 98/1 от 21.09.2004 г., бн от 31.01.2004 г., трудовой договор N 2 от 01.04.2004 г., договор возмездного оказания услуг по охране N 56тс от 11.02.2004 г., заявление Кузяевой Н.В. от 22.11.2006 г. (л.д.95 т.3), письмо от 15.11.2004 г. N 283-КП (л.д.100 т.3), трудовой договор N 1 от 01.04.2004 г. (л.д.98 т.3).

Из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о круглосуточном использовании игровых автоматов. Указанные договоры могут свидетельствовать только о постоянном нахождении в игровом зале сотрудников охранной организации, но не об эксплуатации основных средств в круглосуточном режиме.

Кроме того, налогоплательщик не доказал, что указанные основные средства не предназначены для работы с повышенной нагрузкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-2318/2006-АК от 22.12.2006 г. установлено, что согласно техническим возможностям, используемых налогоплательщиком игровых автоматов ТУ-9685-002-53893311-2004: средняя выработка - не менее 10 000 ч., средний срок службы - не менее 3 лет, среднее время восстановления - не более 240 ч. Данное обстоятельство имеет в порядке ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доказательств несоблюдения названных требований, Предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщиком не доказано использование амортизируемых основных средств в условиях повышенной сменности, и, следовательно, применение повышающего коэффициента 2 произведено налогоплательщиком необоснованно.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом отказано в принятии в состав расходов суммы 767 140 руб., уплаченной ООО "РИД" за хранение и обслуживание игровых автоматов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, названные расходы не отражены в журнале хозяйственных операций, произведенных в 2004 году (л.д. 48-51 т. 2), акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года не подписаны Предпринимателем (л.д. 80-81 т. 2).

Налоговым органом суду первой инстанции представлены документы о результатах встречной проверки ООО "РИД".

В соответствии с карточкой регистрации за ООО "РИД" зарегистрирована контрольно-кассовая машина N 2152. При этом ККТ с заводским номером 28476158, на которой выполнены кассовые чеки представленные Предпринимателем, согласно ответу от УФНС РФ по Пермскому краю от 04.10.2006 г. в налоговых органах на регистрационном учете не состоит. Следовательно, кассовые чеки выданы аппаратом, не зарегистрированным за ООО "РИД".

В ходе встречной проверки ООО "РИД" повесткой от 06.09.2006 г. для дачи показаний в качестве свидетеля вызывался директор ООО "РИД" Матвеев Н.М., однако, получив повестку лично, Матвеев Н.М. в налоговый орган не явился.

Органами ОВД опрошена проживающая совместно с отцом дочь Матвеева Н.М., которая пояснила, что не имеет сведений о том, что отец занимается предпринимательской деятельностью, финансовых возможностей и организаторских способностей для ведения своего бизнеса не имеет, ведет асоциальный образ жизни (письмо МОРО УНП ГУВД Пермского края от 03.10.2006 г).

Кроме того, игровые автоматы в данный период подлежали гарантийному обслуживанию, в связи с чем, налогоплательщик не доказал целесообразность и экономическую обоснованность дополнительных расходов.

Также предпринимателем необоснованно не разделены расходы по видам услуг. Такие виды услуг как хранение и техническое обслуживание различны по своей юридической природе и регулируются отдельными правовыми нормами. Техническое обслуживание основных средств относится к разряду договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), тогда как договор хранения регулируется гл. 47 ГК РФ.

Из договора складского хранения от 03.11.2003 года (л.д. 86-87 т.2) не усматривается, что именно и где хранил контрагент, в каких целях предоставлялись данные услуги.

Суду не представлены доказательства транспортировки игровых автоматов в ООО "РИД" на хранение с целью их ремонта.

Также налоговым органом признаны необоснованными расходы в сумме 5220 руб. за пользование камерой хранения Вокзал "Пермь-2", в подтверждение которых представлена только копия справки от 02.08.2004 г. N 79, из которой невозможно установить, что именно хранил Предприниматель, были ли данные расходы связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на извлечение дохода (л.д.16 т.3). Кроме того, не представлен какой-либо платежный документ, подтверждающий уплату названной суммы.

Таким образом, Предприниматель не подтвердил соответствующими доказательствами как обоснованность вышеназванных расходов, их экономическую оправданность, так и их фактическое осуществление, в связи с этим налоговый орган обоснованно не принял данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из соразмерности ответственности правонарушению. Между тем, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность. Оценивая решение суда в указанной части, налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявил об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. Не приведены таковые и представителем Предпринимателя.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию полностью.

В порядке ст.110, ч.3 ст.271 АПК РФ с предпринимателя Завьялова Д.А. подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 4880 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дозыскать с индивидуального предпринимателя Завьялова Дмитрия Александровича, ОГРН 304590809200168, проживающего по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Оборонщиков, д.3 кв. 9, в доход бюджета НДФЛ в сумме 100 406 руб. 59 коп., пеню в сумме 2392 руб. 56 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 41 296 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4880 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко