Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-10517/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-25090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ИНН: 7733628423, ОГРН: 1077762081726): Бисярина Ю.В. по доверенности от 10.08.2011 N ТКС/ЮО/11-302, Богуш В.В. по доверенности от 10.08.2011 N ТКС/ЮО/11-301,

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" (ИНН: 5041001034, ОГРН: 1025005243560): Куликова А.И. по доверенности от 29.01.2013 N 33, Заиченко О.В. по доверенности от 15.01.2013 N 2/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-25090/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 802" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 802" (далее - ОАО "СУ N 802") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 214 110 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 991 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 58-59).

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "СУ N 802" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ОАО "СУ N 802" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "ТКС" возражали против доводов, заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между ООО "ТКС" (подрядчик) и ОАО "СУ N 802" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-08/СДО (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на строительном объекте: "Участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (1-й пусковой комплекс)", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 8-19).

Согласно протоколу твердой договорной цены, стоимость работ составляет 1 642 666 890 руб. (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподрядчик до 15 числа отчетного месяца представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), завизированные представителями технического надзора от подрядчика и заказчика объекта, а также акты скрытых работ и талоны на вывоз строительного мусора и грунта, погашенные полигоном ТБО, указанного в разрешении, исполнительную документацию с согласованными изменениями (если таковые имеются).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено право подрядчика до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Письмом от 24.08.2011 N 582 ОАО "СУ N 802" обратилось к истцу с просьбой предоставить аванс в сумме 18 994 236 руб. на приобретение материалов для завершения предусмотренных договором работ (т. 1 л.д. 123).

По платежным поручениям от 30.08.2011 N 6008, от 12.09.2011 N 6241 и от 26.09.2011 N 6698 ООО "ТКС" перечислило ОАО "СУ N 802" денежные средства в общей сумме 18 994 236 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 31 и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 31 в сентябре 2011 года ответчик выполнил работы на сумму 821 184 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 120-122).

На основании пункта 3.8 договора из стоимости выполненных работ вычтена стоимость услуг "генподряда" в сумме 41 059 руб. 22 коп. (5% от стоимости выполненных работ).

16 января 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 17.03.2008 N 01-08/СДО и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 18 994 236 руб. (т. 1 л.д. 127-130).

Указанное письмо было получено ответчиком в этот же день (т. 2 л.д. 139).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "ТКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 ответчик был извещен об отказе истца от договора строительного подряда от 17.03.2008 N 01-08/СДО (т. 1 л.д. 127-133, т. 2 л.д. 139).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент отказа истца от договора подряда от 17.03.2008 N 01-08/СДО у ответчика находились перечисленные истцом в августе-сентябре 2011 года в качестве аванса денежные средства в сумме 18.994.236 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

При этом в сентябре 2011 года ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 821 184 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 120-122).

Таким образом, учетом подлежащей вычету стоимости услуг "генподряда", составляющей 41 059 руб. 22 коп., аванс был погашен на сумму 780.125 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на то, что в октябре-ноябре 2011 года ОАО "СУ N 802" выполнило работы, отраженные в актах формы КС-2 от 31.10.2011 N32 и N33, а также в акте от 30.11.2011 N32 (т. 2 л.д. 39-42, 45-48), арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные в актах работы истец не принял, заявив мотивированные отказы, изложенные в письмах от 11.11.2011 N ТКС/1573 и от 23.11.2011 N ТКС/1652 (т. 2 л.д. 36, 43).

Доказательств устранения ответчиком замечаний, изложенных в письмах истца от 11.11.2011 N ТКС/1573 и от 23.11.2011 N ТКС/1652, в том числе передачи истцу исполнительных схем, актов на скрытые работы, сертификатов, паспортов на материалы и других предусмотренных договором документов, ОАО "СУ N 802" суду не представило.

Следовательно, работы, отраженные в актах формы КС-2 от 31.10.2011 N 32 и N 33 и в акте от 30.11.2011 N 32, не могут считаться сданными истцу в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обязательств по оплате работ на основании составленных ответчиком в одностороннем порядке актов КС-2 от 31.10.2011 N N 32, 33 и от 30.11.2011 N 32, у истца не возникло.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3.4 договора подряда N 01-08/СДО вместе с актами КС-2 и КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику акты скрытых работ, талоны на вывоз строительного мусора и грунта, погашенные полигоном ТБО, а также исполнительную документацию с согласованными изменениями только при наличии таких документов, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как данный довод основан на неправильном толковании ответчиком условия, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

Буквальное толкование вышеназванного пункта договора свидетельствует о том, что фраза "если таковые имеются" относится к изменениям, внесенным в исполнительную документацию, если таковые имели место быть.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что на момент отказа истца от договора строительного подряда от 17.03.2008 N 01-08/СДО сумма неосвоенного ответчиком аванса составляла 18 214 110 руб. 80 коп.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчик суду не представил.

Оснований для удержания ответчиком вышеназванной суммы не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 18 214 110 руб. 80 коп., является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ОАО "СУ N 802" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 28.08.2012 в сумме 849 991 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 1, 138).

Произведенный ООО "ТСК" расчет процентов судом проверен и признан обоснованным).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-25090/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова