Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-1914/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А60-62218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Жукова Р. Г. - Ильина М.В., паспорт 65 02 N 905082, доверенность от 10.03.2010; Чистяков О.В., паспорт 65 02 N 906559, доверенность от 10.03.2010

от заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение УР N 605347, доверенность N 09-22/05 от 11.01.2010

2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - Селицкий А.А., удостоверение УР N 607515, доверенность от 29.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года

по делу N А60-62218/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Р. Г.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов (в части)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Роман Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 09-16/07 от 18.09.2009 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 271 603 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в сумме 54 320 руб. 60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, налоговых санкций в сумме 8678 руб., в том числе 4327 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату земельного налога, 1749 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2006 год, 2602 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2007 год и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) N 1915/09 от 04.12.2009 в части пунктов 2, 3.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 303 884 руб., в том числе налога в сумме 226 943 руб., пени 31 552 руб. и штрафа в сумме 45 389 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 226 943 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 45 388 руб. 60 коп., в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 4327 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу в сумме, превышающей 1450 руб.

Суд признал недействительными пункты 2 и 3 решения Управления N 1915/09 от 04.12.2009.

Суд в части оспаривания решения инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 о доначислении налога в сумме 44 660 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 8932 руб. заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В удовлетворении встречных требований инспекции суд отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 226 943 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 388, 60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 1 197 руб. за 2006, 2007, 2008 г., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что она обоснованно исключила из состава расходов предпринимателя суммы начисленной амортизации по приобретенным налогоплательщиком у МУП "Велсовская геологоразведочная партия" имуществу в размере 1 512 954, 04 руб., поскольку сделка по реализации имущества, заключенная между предпринимателем и МУП "Велсовская геологоразведочная партия", является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и не порождает никаких последствий, в том числе, и право на включение в состав учитываемых при налогообложении затрат сумм амортизации.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК, поскольку считает, что в решении инспекции имеют место полное описание правонарушения.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в жалобе инспекции, просит отменить решение суда в оспариваемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители предпринимателя и представитель Управления - доводы своих отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 09-16/07 от 01.06.2009 и с учетом письменных возражений вынесено решение N 09-16/07 от 18.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 421 538 рублей, начислены пени в сумме 62 348, 11 рублей, а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 93 286 рублей.

Решением УФНС по Свердловской области N 1915/09 от 04.12.2009 решение инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 изменено путем отмены доначисления налога на УСН, в связи с непринятием в состав расходов затрат в сумме 394 005, 20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отмен штраф го п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 300 рублей (пункт 1 решения Управления).

Полагая, что решение инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 271 603 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций в сумме 54 320 руб. 60 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы, налоговых санкций в сумме 8678 руб., и решение Управления N 1915/09 от 04.12.2009 в части пунктов 2, 3 не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 303 884 руб., в том числе налога в сумме 226 943 руб., пени 31 552 руб. и штрафа в сумме 45 389 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя, в удовлетворении встречных требований инспекции - отказал.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части признания недействительным доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 226 943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 45 388, 60 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с предпринимателя 303 884 руб., в том числе, налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 226 943 руб., пени 31 552 руб. и штрафа в сумме 45 389 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для исключения из состава расходов предпринимателя сумм амортизации по приобретенным основным средства в общем размере 1 512 954, 04 руб., в том числе за 2006 год - 946 304, 59 руб., 2007 год - 566 649, 45 руб. явились следующие обстоятельства.

29.02.2007 между МУП "Велсовская геологоразведочная партия" и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения N II с подвалом, в здании литер АЗЗ, общей площадью 628, 4 кв.м., в т.ч. подвал 152, 9 кв.м., расположенного в трехэтажном кирпичном здании на третьем этаже, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 сделана запись о регистрации N 66-66-23/001/2007-246 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2007 66 АВ 828660). Кадастровый номер объекта 66:60:0:0:1\50\АЗЗ-П\1\58:1\П.

29.02.2007 между МУП "Велсовская геологоразведочная партия" и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, в здании литер А32, общей площадью 538, 2 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 сделана запись регистрации N 66-66-23/001/2007-245 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2007 66 АВ 828659). Кадастровый номер объекта 66:60:0:0:1\50\А32-1\70а\1\58:1\1.

31.03.2007 между МУП "Велсовская геологоразведочная партия" и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, в здании литер А28, общей площадью 357, 1 кв.м., расположенного в одноэтажном шлакоблочном здании на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 N 66АГ 427568, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 сделана запись регистрации N 66-66-23/024/2008-327. Кадастровый номер объекта 66-66-23/024/2008-327.

31.03.2007 между МУП "Велсовская геологоразведочная партия" и предпринимателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения склада ГСМ, в здании литер ГЗ, общей площадью 19, 8 кв.м., расположенного в одноэтажном кирпичном здании на первом этаже, по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. 2.А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 N 66АГ 427569, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 сделана запись регистрации N 66-66-23/024/2008-328. Кадастровый номер объекта 66-66-23/024/2008-328.

Реализация указанных нежилых помещений МУП "Велсовская геологоразведочная партия" произведена с согласия Главы Североуральского городского округа, оформленного письмом N 14-13 от 16.01.2006.

Между тем инспекция полагает, что в соответствии со ст. 57 Устава Североуральского городского округа (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) письмо Главы Североуральского городского округа N 14-13 от 16.01.2006 не является официально выраженным согласием собственника на реализацию приобретенного предпринимателем у МУП "Велсовская геологоразведочная партия" имущества в связи с чем, сделки по реализации недвижимого имущества являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, и не порождает никаких последствий, в том числе налоговых

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нарушение сторонами норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда, и считает необходимым отметить, что затраты учитываются при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения.

При этом спорные сделки не утрачивают своего экономического характера и представляют собой форму оборота товарно-материальных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате признания сделки недействительной под сомнение ставится лишь основание платежа, но не сам факт платежа.

Между тем, признание сделки недействительной не означает оспаривания самого факта расходов, а также их производственного назначения.

Как установлено судом апелляционной инстанции не принятые Инспекцией затраты по спорным договорам произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные предпринимателем подтверждают фактически произведенные расходы, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции о том, что по договорам было приобретено как движимое, так и недвижимое имущество, в связи с чем, предпринимателем необоснованно отнесены в расходы спорные суммы амортизации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в нарушение ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится положений, свидетельствующих о том, что инспекцией исследовались указанные обстоятельства и документы

Правильность отражение в учете предпринимателя спорных хозяйственных операций не проверялась, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности содержит ссылку не на нормы налогового законодательства, которые исключают включение в расходы спорных сумм, а на нормы гражданского законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в обжалуемой части не имеется.

Также инспекцией в апелляционной жалобе поставлен вопрос о проверке законности решения суда в части признания недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 г. сумме 1197 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлены, в частности, первичные и уточненные налоговые декларации по земельному налогу в соответствии с которыми в бюджет подлежал уплате земельный налог.

На момент вынесения оспариваемого решения, земельный налог и пени были уплачены.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, сославшись на то, что НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность вывода суда, ссылаясь на то, что на момент подачи деклараций налогоплательщик знал о назначении выездной налоговой проверки, однако до подачи деклараций сумму налога не уплатил, несмотря на то, что у него имелась возможность уплаты сумм земельного налога.

Судом установлено, что при подаче уточненных налоговых деклараций по земельному налогу предпринимателем не соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку уточненные налоговые декларации сданы в налоговый орган после того, как предприниматель узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, сама по себе подача уточненных налоговых деклараций с уплатой сумм налога, но без соблюдения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, не образует состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговая инспекция не установила неправомерность действий (бездействия) налогоплательщика в момент подачи уточненных деклараций, не отразила, какие конкретно неправомерные действия допущены, как они связаны с фактом неуплаты налога (нет квалифицирующего признака, повлекшего неуплату налога на землю), в чем заключается неправомерность его действий (бездействий), какие нормы налогового законодательства нарушил предприниматель, как этого требует содержание статей 106, 108, 109, 111 и 122 НК РФ.

В оспариваемом решении описаны только действия по не выставлению своевременно платежных поручений в банк на уплату налога при наличии достаточного остатка.

Однако описанное выше, нельзя квалифицировать как действия повлекшие неуплату налога.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении.

При этом правила, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождают налоговую инспекцию от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 09-16/07 от 18.09.2009 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 1197 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ.

Признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции в обжалуемой предпринимателем части влечет недействительность пунктов 2, 3 решения Управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года по делу N А60-62218/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области N 09-16/07 от 18.09.2009 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 226 943 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 388, 60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в сумме 1 197 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1915/09 от 04.12.2009 в части пунктов 2, 3, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова