Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1105/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-131294/12-84-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО фирма "Техинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-131294/12-84-1351 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО фирма "Техинвест" (ОГРН 1037739029690, 1093016, г.Москва, Волгоградский пр-т, д.26, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Козлова С.А. по дов. от 17.09.2012,
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. от 16.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Техинвест" обратилось в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.09.12 по делу о привлечении к административной ответственности N 1121-Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что собранные ответчиком доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.12 г. должностным лицом Мосгосстройнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1121-Ю, которым ЗАО фирма "Техинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 1000000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители.

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности).

Относительно существа выявленных нарушений суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.08.2012 N РП-7578/12-(0)-0 и в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ 10 августа 2012 г. ведущим специалистом УН-5 Мосгосстройнадзора Бачуриным И.Н. была проведена внеплановая проверка указанного объекта капитального строительства.

Данная внеплановая проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была согласована с прокуратурой города Москвы.

В ходе проверки, проводимой в присутствии представителя юридического лица заместителя генерального директора ЗАО фирма "Техинвест" Малинина К.З., действовавшего по доверенности от 10.08.2012, было установлено, что устройство котлованов, сооружение фундаментов и монтаж резервуарного парка, строительство здания операторской ведется без оформления разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки ведущим специалистом УН-5 Мосгосстройнадзора Бачуриным И.Н. был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 10.08.2012, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 10.08.2012.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании Договора аренды земельного участка в г. Москве от 30.11.2005 N М-04-507904 ЗАО фирма "Техинвест" является застройщиком.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" (вопросы применения главы 9 КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике", п.6) субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что ЗАО фирма "Техинвест" является субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ЗАО фирма "Техинвест", имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, и, следовательно, является лицом виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Пунктом 4.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 кодекса.

Федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

В ходе проводимой проверки было установлено, что ЗАО фирма "Техинвест" ведет строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства - автозаправочной станции с изменением технико-экономических показателей. На день проведения проверки заявителем производились работы по устройству котлованов, сооружение фундаментов и монтажа резервуарного парка, строительства здания операторской.

Согласно понятию "реконструкция объектов капитального строительства", которое дано в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, указанные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а следовательно, требуют получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Факт допущения осуществления ЗАО фирма "Техинвест" реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, предписанием, протоколом и фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административным органом правильно определены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивация назначения наказания по верхней границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает возможным изменить оспариваемое постановлении е в данной части, назначив наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-131294/12-84-1351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко