Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-727/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А75-7983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-727/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2012 года по делу N А75-7983/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" (ОГРН 1038600510783, ИНН 8602230944) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946) о взыскании 83 232 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Сургут-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "УИК") о взыскании неустойки в размере 83 232 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2012 года по делу N А75-7983/2012 исковое заявление ООО ЧОО "Сургут-Охрана" удовлетворено. С ООО "УИК" в пользу ООО ЧОО "Сургут-Охрана" взысканы пени в размере 83 232 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 329 руб. 28 коп. ООО ЧОО "Сургут-Охрана" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб. 64 коп., уплаченная по платежному поручению N 79 от 28.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 8 400 руб. за период с 23.02.2012 по 02.08.2012, в размере 4 176 руб. за период с 11.03.2012 по 02.08.2012, отказав в иске в этой части. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 11.03.2012 по 02.08.2012 на сумму 28 800 руб., не установил факта оказания услуг в феврале 2012 года. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3184/2012 задолженность за февраль 2012 года взыскана не была. Податель жалобы также оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Сургут-Охрана" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ООО ЧОО "Сургут-Охрана" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А75-7983/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 25.02.2013 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленные указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968326388), вручено адресату 06.02.2013.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.01.2013 в 10:11:39 МСК.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОО "Сургут-Охрана" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "УИК", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Сургут-Охрана" (исполнитель) и ООО "УИК" (заказчик) подписан договор N 7 от 23.11.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) на объекте ООО "УИК" - подземный гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Югорская, д. 15/1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная оплата услуг указывается в перечне объекта передаваемого под охрану (приложение N 1 к договору).

Из пункта 5.2 договора следует, что расчеты за оказанные услуги осуществляются платежными поручениями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг, предоставляемых исполнителем к 25 числу текущего месяца. В случае изменения времени работы охраны исполнитель дополнительно составляет акт выполненных работ и счет-фактуру на дополнительные работы охраны.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки платежей указанных в пункте 5.1 договора заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.5 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ (л.д. 23-34), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО ЧОО "Сургут-Охрана" направлена ООО "УИК" претензия N 12 от 22.02.2012 с требованием об оплате оказанных услуг и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3184/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 516 800 руб. и пени за период с 11.12.2010 по 22.02.2012 в размере 176 724 руб. 40 коп.

В ходе проведения исполнительного производства ООО "УИК" платежным ордером N 482 от 03.08.2012 частично оплачено ООО ЧОО "Сургут-Охрана" 99 853 руб. 66 коп.

Поскольку ООО "УИК" нарушены сроки оплаты оказанных услуг, ООО ЧОО "Сургут-Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная ко взысканию неустойка за период с 23.02.2012 по 02.08.2012 в размере 83 232 руб. начислена с правильным определением количества дней просрочки, а также в соответствии с установленной пунктом 6.4 договора процентной ставкой, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО ЧОО "Сургут-Охрана" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "УИК" указывает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 11.03.2012 по 02.08.2012 на сумму 28 800 руб., не установил факта оказания услуг в феврале 2012 года. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3184/2012 задолженность за февраль 2012 года взыскана не была.

При оценке названного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 9) неустойка за период с 23.02.2012 по 02.08.2012 начислена на сумму 488 000 руб.; неустойка за период с 11.03.2012 по 02.08.2012 начислена на сумму 28 800 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 516 800 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2012 по делу N А75-3184/2012, которым исковые требования о взыскании задолженности в этой сумме удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 516 800 руб. повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Платежным ордером N 482 от 03.08.2012 ООО "УИК" частично оплатило ООО ЧОО "Сургут-Охрана" 99 853 руб. 66 коп.

Сведений и доводов о перечислении в погашение задолженности иных сумм ответчиком не приведено.

Таким образом, в заявленный истцом период - с 23.02.2012 по 02.08.2012 сумма задолженности, на которую подлежала начислению неустойка, составила 516 800 руб. В связи с тем, что наличие задолженности в указанном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом, в подтверждении задолженности в этой сумме первичной документации необходимость отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета в части количества дней просрочки.

Количество дней просрочки за период с 23.02.2012 по 02.08.2012 (162 дня), за период с 11.03.2012 по 02.08.2012 (145 дней) истцом определено верно.

То обстоятельство, что неустойка за период с 23.02.2012 по 02.08.2012 начислялась на сумму задолженности 488 000 руб., а за период с 11.03.2012 по 02.08.2012 на сумму задолженности 28 800 руб., прав ответчика не нарушает. Фактически начисление неустойки произведено истцом на общую сумму задолженности 516 800 руб. (488 000 руб. + 28 800 руб.).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ООО ЧОО "Сургут-Охрана" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме ООО ЧОО "Сургут-Охрана" представило договор об оказании юридических услуг N 3-Ю-12 от 21.09.2012 с ООО "СургутЖилРегистрация", акт N 000132 от 26.09.2012 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 78 от 21.09.2012 на сумму 5 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден, заявление истца о взыскании судебных расходов на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в сумме 5 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УИК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2012 года по делу N А75-7983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева