Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-40900/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-108515/12-118-985

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 года

по делу N А40-108515/12-118-985, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

третье лицо: ООО "РС Автоматизация"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.942.568.019 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.894.317 руб. 36 коп. и по дату платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Себякина Е.П. по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: Алпатов К.А. по дов. от 02.10.2012 N 2971; Пантюхин А.В. по дов. от 01.06.2012;

от третьего лица: Косова Е.Н. по дов. от 18.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НЭСК-электросети" обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Сбербанк Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1.942.568.019 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.894.317 руб. 36 коп., рассчитанных за период с 06.07.2010 по 07.08.2012, и по дату платежа.

Истец ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела судебной практики и письменных пояснений, а также ходатайствовал об увеличении суммы иска и просил взыскать с ЗАО "Сбербанк Лизинг" неосновательное обогащение в размере 2.110.357.286 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185.705.814 руб. 67 коп., рассчитанных за период с 06.07.2010 по 16.10.2012, и по дату платежа.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска отклонено судом первой инстанции, поскольку данное требование является дополнительным и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании солидарно с ОАО "НЭСК-электросети" и ОАО "НЭСК" денежных средств в размере 3.274.280.961 руб. 19 коп. Данное ходатайств было отклонено судом первой инстанции на основании ст.ст. 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 года по делу N А40-108515/12-118-985 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика и ООО "РС Автоматизация" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 г. между ОАО "НЭСК-электросети" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" заключен договор лизинга N 0708Р/Р-2016-01-01 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определённого последним продавца АИСДУ на согласованных истцом условиях и предоставить ее истцу во временное владение и пользование на согласованный срок.

ОАО "НЭСК-электросети" указало в иске, что в Договоре лизинга и приложениях к нему не содержится характеристик оборудования, подлежащего передаче в лизинг, отсутствуют указания на состав, количество, год изготовления, производителя составных частей оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что во исполнение Договора лизинга между ЗАО "Сбербанк Лизинг", ООО "РС Автоматизация" и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор поставки от 23 июня 2010 г. N 0708Р/Р-2016-01-01-С-01 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки предметом договора является Автоматизированная интегрированная система диспетчерского управления электросетевыми объектами (АИСДУ), под которой понимается само оборудование, указанное в приложении N 2 к договору, а также весь комплекс проектных, монтажных, пуско-наладочных работ, необходимых для создания АИСДУ и ввода ее в постоянную эксплуатацию.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что положения Договора поставки и приложений к нему содержат всю необходимую информацию и все существенные условия для обоих видов договоров.

На основании п. 11.2. Договора поставки его условия могут быть изменены или дополнены по взаимному соглашению сторон, с обязательным составлением письменного документа и подписанием его полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 9.4. Договора лизинга все приложения, дополнения и изменения к договору являются его неотъемлемой частью. Все приложения, дополнения и изменения к договору должны быть исполнены в письменном виде и должным образом подписаны полномочными представителями обеих сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что и Договор поставки, и Договор лизинга сдержат правила их изменения и дополнения сторонами, в связи с чем, стороны вправе пересмотреть условие о предмете как договора лизинга, так и договора поставки, что они и сделали, подписав дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2010 г. После его подписания стороны должны руководствоваться условиями, определенными в данном соглашении.

Учитывая, что истец и ЗАО "Сбербанк Лизинг" являются сторонами как Договора поставки, так и Договора лизинга, подписание данного дополнительного соглашения расценивается в качестве их универсальной воли, направленной на изменение условий о предмете Договора поставки и аналогичного условия договора лизинга.

Доводы истца об отсутствии индивидуальных характеристик подлежащего передаче программного обеспечения и отсутствие условий лицензионного договора, отклонены судом первой инстанции, так как для заключения отдельного лицензионного договора или включения в существующий договор положений лицензионного соглашения не имеется законных оснований. Программное обеспечение передано истцу в надлежащей форме в составе готовых изделий (рабочих станций) и является их неотъемлемой частью.

Суд учел, что АИСДУ, являющаяся предметом договора поставки и договора лизинга, представляет собой технически чрезвычайно сложную продукцию, комплекс большого количества взаимосвязанных элементов (начиная от простейших металлоконструкций и закапчивая серверным оборудованием и специализированным программным обеспечением), ряд различных монтажных, пусконаладочных и испытательных работ. Составные элементы интегрируются в существующую злектросстевую инфраструктуру предприятия в такой степени, что становятся неотделимой частью объектов автоматизации и диспетчеризации. Конкретные типы оборудования, их количество и характеристики определяются непосредственно на объекте в зависимости от многих факторов.

В рамках Договора поставки поставка оборудования и выполнение работ производились на 19 филиалах ОАО "НЭСК-электросети". На момент заключения договора невозможно определить конкретные наименования, модели, составы, количества, годы изготовления и производителей всего поставляемого оборудования, определить конкретные объемы выполняемых работ. Данная информация доступна сторонам после завершения этапа проектирования и создания рабочей документации. По всем 19 филиалам истца разработана проектная документация, которая надлежащим образом согласована в филиалах и утверждена ОАО "НЭСК-электросети". В составе проектной документации имеются заказные спецификации, отражающие характеристики поставляемого оборудования и материалов с указанием наименования, модели, состава, количества и производителя.

На основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации по каждому отдельному филиалу истца, 19 октября 2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки, согласно которому стороны утвердили спецификацию оборудования в новой редакции.

С учетом положений ст.ст. 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что в части договора, касающейся поставки товара, предмет договора составляют три условия - условия о товаре (о его наименовании), количестве и качестве. Устанавливая предмет договора, стороны должны указать название продукции (товара), не допускающее подмены, а также номера стандартов, технических условий, артикулов и других необходимых документов, на соответствие которым предстоит проверять поступившую продукцию (товары). Если поставляемая продукция имеет множество позиций с различными наименованиями, сложные характеристики, их описание дается отдельно в специальном приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

Предметом договора подряда является результат выполненной работы, что предусмотрено ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что не имеется оснований признавать договор незаключенным, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение в (или) произвела встречное исполнение. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий) и о наличии сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что указанные в п. 4 каждого раздела приложения N 2 к Договору поставки описание программного обеспечения ОИК (оперативно-информационный комплекс) не позволяет определить или идентифицировать данное ПО как предмет договора, что оно передано с нарушением требований действующего законодательства, так как по Договору поставки, а также по Договору лизинга передается не программное обеспечение, а готовые изделия - Рабочие станции с установленным программным обеспечением ОИК, которые переданы по акту приема-передачи оборудования.

Суд учел, что требования, предъявляемые в силу п. 6.9.4.2 технического задания истца к Автоматизированной интегрированная система диспетчерского управления, были полностью учтены при выборе оборудования и утверждены в проектной документации, согласованной сторонами в рамках Договора поставки, в соответствии с которой предметом договора являются рабочие станции HPDK7800 с предусмотренными программным обеспечением (КОМТИ-2010). Данное программное обеспечение является неотъемлемой частью системы АИСДУ

Передача неисключительных прав для ОАО "НЭСК-Электросети" на программное обеспечение подтверждается письмом поставщика оборудования (ООО "Энергоинжиниринг") от 29 ноября 2011 года N 76/ПТ-2011, вся правоустанавливающая документация поставщика ПО (лицензионный договор, свидетельства, соглашение о совместной деятельности) дважды передавалась истцу. Данные обстоятельства не противоречат положениям п. 3 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал суд, ООО "РС Автоматизация" не закупало отдельно программное обеспечение, не осуществляло самостоятельных действий по его установке на поставляемые рабочие станции, а закупило полностью готовые к использованию рабочие станции HPDK7800 с предусмотренными программным обеспечением (КОМТИ-2010).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцу переданы все неисключительные права на программное обеспечение в надлежащей форме, а доводы истца об идентификации программного обеспечения как отдельного предмета договора, несостоятельны.

Кроме того, суд учел, что стороны договора лизинга приступили к его фактическому исполнению, что противоречит доводам истца о несогласованности воли сторон.

Так, ответчик перечислил поставщику всего 3.209.934.612,67 руб., что соответствует стоимости АИСДУ, согласованной сторонами.

Сторонами регулярно фиксировались и подтверждались отдельные этапы его выполнения. В частности, сторонами подписан акт о выполнении работ по проектированию АИСДУ от 19.10.2010 г., свидетельствующий в силу п. 4.1.7. договора об исполнении поставщиком своих обязательств в части выполнения проектных работ и перехода прав на их результаты к покупателю. Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Поставка оборудования в соответствии со спецификацией осуществлялась партиями по адресам расположения объектов истца. При этом в силу п. 4.4. договора принималось оборудование непосредственно представителями истца. В подтверждение осуществления поставки оборудования все стороны договора подписали акты приема-передачи оборудования от 22.11.2010 г. (19 актов), которые подписаны истцом без замечаний. Претензий по качеству, количеству и комплектности оборудования истцом не заявлено. Согласно п. 4.4.6., 4.4.7. и 4.4.8. договора подписание актов свидетельствует об исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования, а риски гибели, порчи и утраты оборудования переходят к истцу.

Поставщик в полном объеме на всех объектах истца произвел монтажные работы, что подтверждается подписанными всеми сторонами актами приема-сдачи монтажных работ АИСДУ от 07.02.2011 г. (19 актов) без замечаний со стороны истца.

Факт выполнения поставщиком пусконаладочных работ подтверждается подписанным всеми сторонами актом о приеме-сдаче пусконаладочных работ и передачи АИСДУ в опытную эксплуатацию от 17.02.2011 г., который в соответствии с п. 4.6.2. Договора поставки подтверждает возможность функционирования территориально распределенных объектов АИСДУ как единой интегрированной системы.

По окончании опытной эксплуатации оборудования стороны подписали акт о выполнении работ по опытной эксплуатации АИСДУ от 12.04.2011 г. и акт ввода АИСДУ в постоянную эксплуатацию от 12.04.2011 г.

Согласно материалам дела 29.04.2011 г. между истцом и ЗАО "Сбербанк Лизинг" подписан акт о приемке оборудования в лизинг, с момента которого в силу п.5.2. Договора лизинга к истцу в полном объеме перешло право владения и пользования оборудованием.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают, что лизингодателем и поставщиком в полном объеме выполнены обязательства по Договору лизинга и поставки, а именно: осуществлено проектирование АИСДУ, произведена поставка оборудования, выполнен его монтаж, пусконаладочные работы, произведена опытная эксплуатация, ввод АИСДУ в постоянную эксплуатацию и передача оборудования в лизинг. При этом суд учел, что ни на одном из этапов исполнения договоров лизинга и поставки ни одна из сторон не предъявляла каких-либо претензий и замечаний, свидетельствующий о неопределенности в предмете договора, его сроках и стоимости, а также о невозможности исполнения договоров, в связи с чем, действия сторон отражали достаточную определенность условий заключенных договоров. В связи с этим оснований для признания спорного договора лизинга незаключенным не имелось.

Суд первой инстанции отклонил представленные истцом акты осмотра и письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, так как все указанные акты фиксируют состояние системы АИСДУ по истечение более чем 5 месяцев, что не исключает возможности истца демонтировать и вывезти оборудование, поскольку только он имеет доступ к указанной системе АИСДУ.

При этом суд учел, что объективные основания для проведения повторного осмотра АИСДУ отсутствовали, так как истец не обращался с претензиями относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем осмотр филиалов истца на предмет работоспособности АИСДУ инициирован истцом исключительно в рамках внутренних правил и для собственных нужд. Представители ООО "РС Автоматизация" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" о предстоящих проверках и осмотрах в известность не поставлены, вызов представителей не осуществлялся. Ответчики не имели возможности участия в указанных проверках, а также зафиксировать фактическое состояние АИСДУ на момент проведения осмотра, высказать свои возражения относительно результатов проверки.

Подписанный акт ввода АИСДУ в постоянную эксплуатацию от 12.04.2011 г. зафиксировал работоспособность системы на момент подписания акта. Дальнейшее обеспечение сохранности и правильной эксплуатации системы должны обеспечиваться силами истца. Поставщик несет гарантийные обязательства, предусмотренные и. 6.2. договора поставки.

Кроме того, договор регламентирует действия сторон при выявлении несоответствия переданной АИСДУ требованиям согласованного технического задания - сторонами в данном случае должен быть составлен трехсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Данное требование истцом не соблюдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанций, распределительных пунктов) и сами объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, распределительные пункты) не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) регулярно заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ЗАО "Сбербанк Лизинг" не возникли права собственности на АИСДУ. Между тем, право собственности ЗАО "Сбербанк Лизинг" на систему АИСДУ возникло в соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку система АИСДУ, представляющая из себя технически сложную вещь - совокупность элементов и механизмов, в отношении которых были проведены монтажные и пуско-наладочные работы, созданную на основании договора поставки N 0708Р/Р-2016-01-01-С-01 от 23.06.2010, является вещью, нрава на нее принадлежат ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что положения п.3 ст.1286 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно истолкованы и применены судом первой инстанции как нормативное обоснование отсутствия обязанности у сторон включать в договор лизинга условия лицензионного договора, поскольку в состав подлежащей передаче в лизинг системы АИСДУ входили электронно-вычислительные машины с установленным работоспособным программным обеспечением. Самостоятельно программное обеспечение не передавалось, оно не является предметом договора лизинга, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

На основании требований действующего законодательства обязанность получения разрешения органов технадзора на стадии проектирования, строительства, монтажа и пуско-наладки лежала на исполнителе работ - ООО "PC Автоматизация", однако разрешение на ввод АИСДУ в эксплуатацию должен был получать истец, как организация, осуществляющая эксплуатацию объекта электроэнергетики.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств - документальных результатов проведения документально-визуальной инспекции, проведенной в ноябре-декабре 2011 года ООО "Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис" в филиалах истца, поскольку вышеуказанное доказательство не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу. Доказательствами исполнения Договора лизинга лизингодателем являются подписанные акт ввода АИСДУ в постоянную эксплуатацию от 12 апреля 2010 г. и акт передачи системы АЙСДУ в лизинг от 19 апреля 2010 года. Подписанием вышеуказанных актов стороны по договору лизинга подтвердили факт наличия и работоспособности передаваемого в лизинг оборудования.

Также правомерно было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста, так как заключение по вопросам отделимости или неотделимости АИСДУ не обладает признаком относимости. Разрешение правовых вопросов по делу, включая толкование и применение норм права, является исключительной прерогативой суда.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в данном случае разъяснения экспертов и специалистов касательно понятий "автоматизированная система", "система электроснабжения", "техническое перевооружение", "трансформаторная подстанция", "распределительный пункт" при рассмотрении дела не требовалось, поскольку указанным понятиям даны легальные определения в действующих нормативных актах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-108515/12-118-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова