Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1493/13

г.Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-116476/12-42-763

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-116476/12-42-763, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альт-Дизайн" (ОГРН 1107746269256, 115533, г.Москва, Нагатинская наб, д.14, к.5, кв.91)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, 620000, г.Екатеринбург, ул.Селькоровская, д.30 а)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Минаев М.Г. доверенность N 28/12-Д от 28 августа 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Минаев М.Г. доверенность N 5/13-Д от 01 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 818 631 руб. 42 коп. из них: 721 530 руб. 83 коп. основной долг по договору N 1/1112-2011/АТ оказания услуг строительной машиной (механизмом) от 01.12.2011., 71 153 руб. 08 коп. неустойка за период с 24.03.2011 по 02.07.2012, 24 947 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 02.07.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг строительной машиной (механизмом) от 01.12.2011 N 1/1112-2011/АТ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 производство по делу в части требования по взысканию неустойки в размере 71 153 руб. 08 коп. прекращено в связи с принятым отказом от исковых требований в данной части, также суд взыскал с ООО "Новоуральская промышленная компания" в пользу ООО "Альт-Дизайн" задолженность в размере 746 478 руб. 34 коп., из которых 721 530 руб. 83 коп. основной долг, 24 947 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 52 929 руб. 57 коп. судебных расходов, из которых 17 929 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные истцом акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом ответчика, в связи с чем не являются относимыми доказательствами в рассматриваемом споре. Также заявитель считает, что понесенные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Альт-Дизайн" и ООО "Новоуральская промышленная компания" заключен Договор оказания услуг строительной машиной и строительной техникой N 1/1112-2011/АТ, в соответствии с которыми истец обязался выполнять услуги самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) с использованием строительной техники и транспорта в адрес заказчика, а ответчик своевременно принять и произвести оплату.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.3.2.3., 4.1., 4.2., 4.3, 5.2 договора, Заказчик обязался своевременно принимать выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора и произвести оплату счетов исполнителя в срок, предусмотренный разделом 5 договора. По итогам выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, составленный на основании данных путевых листов и/или сменных рапортов и/или товарно-транспортных накладных, заверенных заказчиком, счёт-фактуру, копии путевых листов. Заказчик утверждает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней и один экземпляр направляет исполнителю. В том случае, когда заказчик не согласен с представленным актом (или его частью). Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приёмки работ (части работ) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта. Заказчик на основании счёта исполнителя перечисляет последнему аванс в размере 100% от предполагаемого объёма услуг согласно заявки заказчика, либо производит оплату исполнителю по факту оказанных исполнителем услуг в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в исполнение указанного договора истец оказывал услуги в адрес заказчика, что подтверждается актами выполнения услуг N 115 от 28.01.2012, N 71 от 10.02.2012, N 37 от 30.01.2012, N 1113 от 30.12.2011, N , а также актом сверок от 31.01.2012, подписанными представителями сторон и подтверждающие задолженность перед истцом.

Мотивированного отказа от приемки работ, а также оплаты за оказанные услуги полностью не поступило.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию (исх. от 06.03.2012) от ответчика поступило письмо (от 27.03.2012), в котором он гарантировал погасить задолженность начиная с мая 2012 года, однако оплата от ответчика не поступила.

Долг ответчика составил в размере 721 530 руб. 83 коп. который истец просит взыскать в судебном порядке.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 721 530 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные и акты об оказании услуг, в подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору, подписаны неуполномоченным лицом ответчика, а оттиск печати ответчика на вышеуказанных актах не соответствует действительной печати ООО "Новоуральская промышленная компания" в связи с чем, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, противоречат изложенным обстоятельствам, подтверждающим, как сам факт выполнения услуг истцом, так и факта его получения (принятия работ).

Применительно к положениям ст.183 Гражданского кодекса РФ, следует учесть, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом п.2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Указанные конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о подписании актов об оказании услуг неуполномоченным лицом ответчика и несоответствии его подписи на данных актах.

При этом ходатайство о фальсификации подписи и печати ответчика на указанных актах об оказании услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, основания для сомнения в оказании услуг и согласия с выполненными услугами ответчиком, также отсутствуют.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 02.07.2012 в сумме 24 947 руб. 51 коп., представил расчет процентов.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Учитывая, что факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об уплате процентов в указанном размере.

Оснований для применений положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек, понесенных по оплате услуг правовой помощи на представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 28.08.2012 между ООО "Альт-Дизайн" (заказчик) и Минаева М.Г. (исполнитель), заключен договор на оказание услуг N 0212012, в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно представленным документам, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 683 от 09.11.2012.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма является явно завышенной, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающие заявленный довод, нарушив при этом также положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом апелляционная коллегия отмечает, соотношение цены заявленных требований и суммы расходов в данном случае не может являться критерием разумности расходов, тогда как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела в данном случае свидетельствуют о разумности заявленных расходов, не нарушающих баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также очевидным является, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ООО "Альт-Дизайн" является истцом по делу, именно данной организацией инициирован судебный процесс.

Следовательно, объем оказанных юридических услуг поставлен в зависимость от действий самого истца и вызван исключительно его попытками до последнего поддерживать необоснованные и незаконные исковые требование по делу.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости юридических услуг, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал проценты без учета того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств подтверждающих указанное обстоятельство. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, о введении в отношении него указанной процедуры суду не сообщал. В суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство также не подтверждено ответчиком документально.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-116476/12-42-763 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина