Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2310/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-135349/12-15-525

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А.,: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.

по делу N А40-135349/12-15-525, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Научно-производственное объединение Диагностика и анализ риска" (ИНН 7724242293, ОГРН 1037700086984)

к ГУП МНИИП "Моспроект-4" (ИНН 7710141915, ОГРН 1037739353585)

При участии в судебном заседании:

От истца: Суров М.А. по доверенности от 11.01.2011;

От ответчика: Иванов Е.С. по доверенности от 10.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ДИАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" о взыскании задолженности по договору подряда N ФЦ-11-09 от 18 февраля 2009 г. в размере 519 251 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.12.2012 г. по делу N А40-135349/12-15-525 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок оплаты работ по договору не наступил, в связи с отсутствием заключения экспертизы.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ФЦ-11-09, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке разделов Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) для объекта "Экспериментальная школа высшего мастерства "Москвич" (II очередь строительства) - "Ледовый дворец", "Ледовая арена, Арена для керлинга", "Гостиница на 200 мест", "Подземно-надземная автостоянка" по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Текстильщики, Волгоградский проспект, вл. 46/15, стадия "П".

Согласно п. 1.2. договора, проектные работы выполняются на стадии "Проект" и включают в себя разработку следующих разделов проектной документации: раздел СМИС для объектов "Ледовый дворец", "Ледовая арена, Арена для керлинга", "Подземно-надземная автостоянка"; подраздел Система связи и управления в кризисных ситуациях (СУКС) для объекта "Гостиница на 200 мест".

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость проведения работ составляет 2 596 255 руб. 94 копейки.

Согласно п.3.2. договора, после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю 80%, оставшиеся 20% выплачивается после получения положительного заключения экспертизы

В соответствии с п. 4.2. договора, по окончании работы исполнитель предоставляет заказчику комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием с приложением к нему акта сдачи приемки работы. Документация предоставляется в 4-х экземплярах. При получении материалов представитель заказчика расписывается на копии акта сдачи- приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается Актом N 1 от 31.03.2009 г. по Договору. Подписанным сторонами без замечаний (л.д. 19).

Платежным поручением N 727 от 15.05.2009 г., ответчик перечислил на расчетный счет ООО НПО "ДИАР" сумму в размере 2 077 004 руб. 75 коп., что составило 80% от стоимости договора.

До настоящего времени ответчик не оплатил оставшиеся 20% стоимости договора в размере 519 251 руб. 19 коп.

В соответствии со 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.ст. 758, 762, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 519 251 руб. 19 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

В соответствии с ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли заказчика, который в соответствии договором и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии со ст.ст. 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ.

Поскольку согласование данного условия создает неопределенности в правоотношениях сторон, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности удержания судом первой инстанции из стоимости работ 20% стоимости, ввиду несоответствия пункта 3.2. договора нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что до настоящего момент ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" положительное заключение экспертизы не получено по независящим от него обстоятельствам.

Так, письмом ОАО "Москапстрой" (заказчика по госконтракту) в адрес ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" сообщается, что до настоящего времени проектно-сметная документация объекта: "ЭШВСМ "Москвич" по адресу: Волгоградский пр-т, д.46/15" не получила одобрение городского заказчика на прохождение Мосгосэкспертизы.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 200, 314 ГК РФ, суд делает обоснованные выводы, что обязательство ответчика по оплате оставшейся части задолженности не предусматривает срок его исполнения, в связи с этим, начало течения срока исковой давности с 31.03.2009 г. (дата подписания акта выполненных работ по договору) не может быть принято, а срок исковой давности считаться пропущенным.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что срок оплаты работ по договору не наступил, в связи с отсутствием заключения экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, представленную по договору документация (результат работ), после передачи её истцом в адрес ответчика, последний направил в адрес ОАО "Москапстрой", которое являлось государственным заказчиком строительства объекта и именно оно, обязано было направить соответствующие документы на экспертизу, однако подобных действий не предприняло.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что фактически обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору, поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, что не может быть признано правомерным.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные и принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-135349/12-15-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова