Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1403/13 (ключевые темы: договор перестрахования - договор цессии - страховая сумма - брокер - страховой случай)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1403/13

г.Москва

27 февраля 2013 г.

А40-22015/12-117-207

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Регион Союз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-22015/12-117-207 судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Страховое общество "Регион Союз" (ОГРН 1037789077908, 125284, г.Москва, пр-т Ленинградский, дом 31А, стр.1)

к 1) ООО "СМП-Страхование" (ОГРН 1037728057840, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, дом 71, стр. 3), 2) ОАО "ВСПК" (ОГРН 5087746541416, 115114, г.Москва, ул. Летниковская, дом 11/10, стр. 1), 3) ОАО "Москва Ре", 4) ООО СК "Реал" (ОГРН 1025002863533, 143408, МО, г.Красногорск, ул. Карбышева, дом 19А), 5) ЗАО "Авикос" (ОГРН 1037739750564, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО Страховой (перестраховочный) брокер НБЦ,

и встречному иску ООО "СМП-Страхование"

к ООО СО "Регион Союз" и ООО "СК "Инногарант" (ОГРН 1027739650729, 123242, г.Москва, ул. Зоологическая, дом 4)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца:	Меншутин С.А. по дов. от 03.12.2012, Ларин А.Ю. по дов. от 14.08.2012,
от ответчиков:	1) Солоненко А.О. по дов. от 11.03.2012, Акимова Ю.В. по дов. от 11.01.2013, 2) не явился, извещен; 3) Волошин М.В. по дов. от 20.11.2012, 4) не явился, извещен; 5) Плакиткин А.А. по дов. от 23.04.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;
от ООО "СК "Инногарант":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Регион Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВСПК" 4 050 828 руб. основного долга, 46 809,57 руб. процентов; с ЗАО "Авикос" 475 932 руб. основного долга, 16 604,74 руб. процентов; с ООО "СМП "Страхование" 555 900 руб. основного долга, 21 865,4 руб. процентов; с ОАО "Москва Ре" 1 514 904 руб. основного долга, 54 199,9 руб. процентов; с ООО "СК "Реал" 741 132 руб. основного долга, 8 070,1 руб. процентов.

ООО "СМП-Страхование" также обратилось в суд со встречным иском к ООО СО "Регион Союз" и ООО "СК "Инногарант" о признании недействительным договора уступки права требования от 14 марта 2012 года.

Решением от 22.11.2012 суд признал недействительным договор уступки права требования от 14 марта 2012 года. В удовлетворении первоначального иска отказано. При этом суд пришел к выводу, что договор цессии не может быть признан соответствующим закону, ст. 168 ГК РФ и ст. 575 ГК РФ. Суд также указал, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наступлении страхового случая по договорам перестрахования.

ООО "Страховое общество "Регион Союз" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что убытки, превышающие сумму, указанную в договоре перестрахования, заключенного между истцом и ООО СК "Инногарант", подлежат оплате перестраховщиком вне зависимости от даты исполнения страховщиком по оригинальному договору страхования обязательства по осуществлению страховой выплаты. Ссылается на соответствие Договора уступки права требования от 14.03.2012 нормам гражданского законодательства.

Представители ОАО "ВСПК", ООО СК "Реал", ООО Страховой (перестраховочный) брокер НБЦ, ООО "СК "Инногарант", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Страховое общество "Регион Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, по встречному иску возражал, изложил свои доводы.

Представитель ООО "СМП-Страхование" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ОАО "Москва Ре" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ЗАО "Авикос" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "РАО ЭС Востока" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 10-09-77А16-002 от 15.10.2009, в соответствии с которым были застрахованы работники страхователя, в том числе по рискам смерти. Комарова М.М. была включена в список застрахованных лиц. Страховая сумма в отношении нее была установлена в 20 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт смерти Комаровой М.М. 27.06.2010 в результате несчастного случая. Истец признал данное событие страховым случаем и составил страховой акт N НС-11-053 от 07.10.2011, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в 20 400 000 руб. Выгодоприобретателем является дочь погибшей Комарова Е.Д. Между истцом и Комаровым Д.И., законным представителем несовершеннолетней Комаровой Е.Д., заключено соглашение от 09.12.2011 о порядке осуществления выплаты. Стороны договорились о выплате страхового возмещения в рассрочку пятью частями до 31.05.2012.

Истец перечислил 4 000 000 руб. платежными поручениями N 499 от 22.12.2011 и N 3500 от 22.12.2011. Последующие выплаты были произведены в следующем порядке: 2 000 000 руб. платежными поручениями N 378 и N 379 от 17.02.2012, 3 500 000 руб. платежными поручениями N 945 и 946 от 16.04.2012, 4 400 000 руб. платежными поручениями N 1470 и N 1471 от 04.06.2012, 1 000 000 руб. платежными поручениями N 2235 и N 2236 от 26.07.2012, 100 000 руб. платежными поручениями N 2563 и N 2564 от 28.08.202, 500 000 руб. платежными поручениями N 2731 и N 2732 от 05.09.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 2784 и N 2785 от 11.09.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 2883 и N 2884 от 17.09.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 3066 и N 3067 от 03.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 4103 и N 4104 от 08.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 4207 и N 4208 от 16.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 4283 и 4284 от 22.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 4321 и 4322 от 29.10.2012, 500 000 руб. платежными поручениями N 4465 и 4466 от 06.11.2012.

Между истцом и ООО СК "Инногарант" при участии перестраховочного брокера ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ" был заключен договор N 169/08 об общих условиях факультативного перестрахования от 01.01.2008, а также договор перестрахования N РЕ/1009/017 от 30.10.2009, в соответствии с которым истец передал в перестрахование риски, связанные с выплатой страхового возмещения при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования N 10-09-77А16-002 от 15.10.2009.

Истец обратился к ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ" с претензией о выплате перестраховочного возмещения, просил получить от перестраховщика ООО СК "Инногарант" доли убытка в размере 16 400 000 руб.

ООО "Страховой (перестраховочный) брокер "НБЦ" обратился с соответствующей претензией к ООО СК "Инногарант".

ООО СК "Инногарант" перестраховочное возмещение истцу не выплатило.

Между истцом и ООО СК "Инногарант" заключено предварительное соглашение о выплате 1 250 000 руб. и заключении договоров уступки требования, по которым к истцу переходят права требования ООО СК "Инногарант" к ретроцессонерам по заключенным договорам факультативной пропорциональной ретроцессии. ООО СК "Инногарант" заключило такие договоры: с ОАО "ВСПК" (договор N 420/00107 на сумму 4 050 828 руб.), с ЗАО "АВИКОС" (договор N420/00112 на сумму 475 932 руб.), с ООО "СМП-Страхование" (договор N420/00119 на сумму 555 900 руб.), с ОАО "Москва Ре" (договор N420/00115 на сумму 1 514 904 руб.), с ООО "СК "Реал" (договор N 420/00108 на сумму 741 132 руб.).

По перечисленным договорам ООО СК "Инногарант" передало на перестрахование риск выплаты страхового обеспечения по договору перестрахования N РЕ/1009/017 от 30.10.2009. Стороны договорились о прямой выплате ретроцессонером по письменному требованию ООО СК "Инногарант" перестраховочного возмещения непосредственно ООО "СО "Регион Союз".

В подтверждение перехода к истцу права требования представлены договор N 420/00112 уступки права требования от 14.03.2012 и генеральный договор уступки права требования от 06.02.2012.

Из договоров факультативной пропорциональной ретроцессии следует, что ретроцессионерами принят на страхование риск выплаты страхового обеспечения. Ретроцессионер не освобождается от выплаты своей доли страхового обеспечения, если выплата страхового обеспечения ретроцедентом была произведена по окончании срока действия договора, при условии, что страховой случай произошел в период действия договора перестрахования N РЕ/1009/017 от 30.10.2009.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наступлении страхового случая по договорам перестрахования.

По своей правовой сути договор факультативной ретроцесии является договором страхования предпринимательского риска, и страховым случаем по такому договору следует считать совершившуюся, реально существующую выплату страхового возмещения по первоначальному договору страхования.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ наступлением страхового случая по договору N РЕ/1009/017 от 30.10.2009 нельзя считать наступление у первоначального кредитора ООО СК "Инногарант" обязанности по осуществлению страховой выплаты по Договору страхования, поскольку таким моментом является перечисление денежных средств выгодоприобретателю по первоначальному договору.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Как следует из материалов дела и правомерно отмечено судом первой инстанции, истец через страхового брокера обратился к ООО "СК "Инногарант" с претензией о выплате перестраховочного возмещения до момента выплаты им всей суммы страхового возмещения выгодоприобретателю по первоначальному договору страхования. На момент обращения было выплачено лишь 4 000 000 руб., то есть, доля самого истца. Однако п. 4.3 договора N 169/08 об общих условиях факультативного перестрахования от 01.01.2008 предусмотрено, что выплата перестраховщиком доли страхового возмещения, пропорциональной его доле обязательств, производится после получения от перестрахователя оговоренных договором документов, в том числе документов, подтверждающих выплату страхового возмещения - платежного поручения об оплате полной суммы страхового возмещения либо доли возмещения согласно собственного удержания или кассового убытка перестрахователя. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может считаться доказанным факт наступления страхового случая по договору перестрахования N РЕ/1009/017 от 30.10.2009.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из п. 4.3 договора можно сделать вывод о том, что страховым событием является факт выплаты Перестрахователем доли возмещения, что им и было сделано на момент обращения за выплатой к Перестраховщику.

Анализируя положения Генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования N 169/08 от 01.01.2008 и договора перестрахования NРЕ/1009/017 от 30.10.2009, что положения пункта 4.3. Генерального договора определяют только перечень документов, который необходимо представить для осуществления страховой выплаты и данная норма не устанавливает какой риск подлежит страхованию. Исходя из условий вышеуказанных договоров страховым риском является риск выплаты в связи с предполагаемым событием, на случай наступления которых заключается договор страхования.

Исходя и положений договоров, заключенных ООО "СК "Инногарант" с другими ретроцессионерами, также следует вывод о том, что страховым случаем является факт выплаты ООО "СК "Инногарант" страхового возмещения по договору перестрахования N РЕ/1009/017 от 30.10.2009.

Какое-либо ясно выраженные соглашения в указанных договорах об ином в договорах отсутствует в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что основанием для выплат по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

ООО "СК "Инногарант" не производило никаких выплат в рамках договора перестрахования N РЕ/1009/017 от 30.10.2009.

Доказательств того, что ООО "СК "Инногарант" обращалось к ретроцессионерам с заявлением о выплате их доли страхового обеспечения, не представлено. Таким образом, не может считаться наступившим страховой случай по договорам факультативной пропорциональной ретроцессии, по смыслу и содержанию которых обязанности у ответчиков возникают после выплаты перестраховочного возмещения.

Договоры цессии, которые, по мнению истца, являются основанием для перехода к нему от ООО "СК "Инногарант" права требования, такой переход не подтверждают, поскольку сами договоры не могут быть признаны соответствующими закону.

Согласно ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Генеральный договор уступки права требования от 06.02.2012 и договор уступки права требования от 14.03.2012 подписаны от имени ООО "СК "Инногарант" генеральным директором. Между тем, в отношении ООО СК "Инногарант" 10.02.2012 определением Арбитражного суда города Москвы введена процедура наблюдения.

В силу ст. 64 Федерального закона "О (несостоятельности) банкротстве", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника

В дело представлено письмо арбитражного управляющего Еремина А.М. от 12.04.2012, в котором изложено согласие на уступку прав требования ООО "СО "Регион Союз" по договорам факультативной пропорциональной ретроцессии. При наличии доказательств последующего одобрения сделки временным управляющим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца по встречному иску о подписании договора цессии не уполномоченным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-22015/12-117-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова