Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1706/13

г.Москва

04 марта 2013 г.

А40-143907/12-10-1381

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Геме Х.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-143907/12-10-1381 судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ИП Геме Х.А. (ОГРНИП 311774613001001)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Токарев С.А. по дов. от 05.02.2013,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Инджикян О.Р., ИП Москвитина А.В., ИП Геме Х.А., ООО "Ателье N 1", ЗАО "Солит Групп" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДЗР г.Москвы о признании незаконными решений, выразившихся в отказе в предоставлении в собственности земельных участков.

Определением от 26.10.2012 суд выделил в отдельное производство требование ИП Геме Х.А. о признании незаконным решения ДЗР г.Москвы от 25.07.2012 N ЗЗ-5-11558/12(О)-1.

18.12.2012 ИП Геме Х.А. заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Геме Х.А., Управления Росреестра по Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Инджикян О.Р. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-576, общей площадью 1265 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3

ИП Москвитина А.В. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-565, общей площадью 932,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.3.

ИП Геме Х.А. является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-555, общей площадью 734,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3.

ООО "Ателье N 1" является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-582, общей площадью 198,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3.

ЗАО "СОЛИТ ГРУПП" является собственником части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-585, общей площадью 115,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:145, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.3.

ИП Инджикян О.Р. является собственником здания с условным номером объекта 139148, общей площадью 768,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, находящегося по адресу: г. Москва, ул Грузинский Вал, д. 11, стр. 4.

ИП Инджикян О.Р. является собственником здания с условным номером объекта 139170, общей площадью 30,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:144, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 15.

Иных правообладателей недвижимости на данных участках не имеется.

Таким образом, принадлежащие объекты недвижимости образуют имущественный комплекс, находящийся на земельных участках, предоставленных для их эксплуатации как под зданиями, так и с прилегающей территорией, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004019: 144, 77:01:0004019: 145, 77:01:0004019: 146.

30.06.2012 все заявители обратились в ДЗР в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с заявлениями о приватизации земельного участка с кадастровыми номерами 77:01:0004019: 144, 77:01:0004019: 145, 77:01:0004019: 146

Все заявители получили отказы по причине нахождения земельного участка в границах существующей улично-дорожной сети по ул. Грузинский Вал с кадастровым номером 77:01:0004019:129. При этом основания отказа всем сособственникам здания по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, д.11, стр.3 одинаковы.

Заявитель считает, что все отказы касаются одного и того же земельного участка, приобретаемого в собственность по одним и тем же основаниям, связаны с одними и теми же доказательствами, в связи с этим, все дела должны быть объеденены в одно производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим основаниям.

Частями 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ранее заявленные соистцами требования были судом разъединены, что совместное рассмотрение указанных дел может привести к увеличению и нарушению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ.

Кроме того, данные иски имеют разный субъектный состав, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-143907/12-10-1381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко