Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2903/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-68048/12-87-659

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года

по делу N А40-68048/12-87-659, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом+"

(ОГРН 1081690013217, 420036, г. Казань, ул. Обнорского, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом+"

(ОГРН 1071673003181, 105094, Москва, ул. Семеновская Набережная, д. 3/1, корп. 2)

о взыскании 231 802 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтройКом+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройДом+" неосновательного обогащения в сумме 186 686 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 115 руб. 84 коп..

Решением суда от 20.11.2012 года в удовлетворении требований ООО "ТеплоСтройКом+" отказано.

ООО "ТеплоСтройКом+" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.07.2009 года по результатам проведения общего собрания собственников жилых домов N 2, N 11 по ул.Новая п.Октябрьский, Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан произведена смена управляющей компании ООО "СтройДом+" на ООО "ТеплоСтройКом+".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по передаче жилых домов, путем составления соответствующего акта приема-передачи, непредставление документов по капитальному ремонту вышеуказанных жилых домов, не исполнение обязательства по проведению работ по опрессовке и гидропромывке систем отопления жилых домов перед отопительным сезоном 2009 - 2010 годов, а также на вынужденное заключение с ООО "КазаньСнабСервис" договора подряда N 01 от 25.08.2009 года на выполнение указанных видов работ, стоимость которых с учетом НДС составила 186 686 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

По утверждению истца, денежные средства на вышеназванные виды работ были собраны ответчиком с жильцов обслуживаемых домов по статьям за текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления и при смене управляющей организации по требованию истца не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, то отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-68048/12-87-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова