Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12012/09

г. Пермь

22 января 2010 г.

Дело N А60-21744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - Чигрина И.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 4; Домрачеев П.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 3;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Барабанова Д.А., доверенность от 01.01.2010 г. N 104/2010;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года

по делу N А60-21744/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период января-марта 2009 года, в сумме 14 857 392 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 786 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.2, л.д. 70 - 71, далее - РЭК Свердловской области, третье лицо).

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период в сумме 18 452 162 руб. 26 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 163).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 14 857 392 руб. 53 коп., а также 85 786 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 164 -171).

Истец (ООО "Энергошаля") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 18 452 162 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. 00 коп. По мнению истца, несостоятельны выводы суда, о том, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не согласована величина заявленной мощности, в пределах которой в соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) предоставляется услуга по передаче электрической энергии. Истцом представлены в материалы дела согласованные с ответчиком, иными сетевыми организациям и потребителем - юридическим лицом, объемы заявленной мощности на 2009 год (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с дополнительными соглашениями), то есть объемы заявленной мощности, которые потребитель услуг в любой момент может потребить. Вывод суда об отсутствии полномочий у представителя ответчика на подписание договорных величин, по мнению заявителя, не относится к данному делу, так как представитель ответчика Цветков А.В. установил объем мощности, который в любой момент может потребить ответчик и который истец обеспечивает в своих сетях. Кроме этого, как видно из справки Федеральной сетевой компании истец обеспечивает прохождение большей мощности, чем запрошено ответчиком. Таким образом, выводы суда в части не признания согласования сторонами заявленной мощности путем подписания дополнительных соглашений к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несостоятельны. Кроме этого, судом не принят во внимание довод истца о том, что в момент подписания дополнительных соглашений к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцу был представлен приказ, из которого следовало, что Цветков Андрей Владимирович обладает полномочиями на согласование заявленной мощности. Доверенность, ограничивающая полномочия Цветкова А.В., была представлена только в судебное заседание. Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребляет правом. Также необоснованно, по мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют возражения относительно объема заявленной мощности по точкам поставки ПС 35/6 "ТГЗ"; яч. N2 ГРУ - 6 кВ ф. "Комэнерго", яч. N20 ГРУ - 6 кВ ф. "ТП 2", яч.22 РУ - 6кВ ф. "Насосная", яч.23 РУ - 6кВ ф. "Фильтровальная насосная станция" (акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности Nб/н от 01.04.2009 г.), ПС 35/6 кВ ТГЗ наконечник отходящего кабеля в яч. N27 РУ - 6 кВ (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Nб/н от 01.04.2009 г.), ПС 110/35/6 "Реж" ВЛ-35 кВ "Машиностроитель - 1", Вл - 35 кВ "Машиностроитель - 2"), по которым полномочия лиц, подписавших дополнительные соглашения об объеме заявленной мощности, не оспариваются ответчиком, более того ответчик в своих возражениях Nб/н б/д отмечает необходимость согласования с ними заявленной мощности в целях формирования корректной суммы исковых требований.

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Находит правильным вывод суда, что величина заявленной мощности на 2009 г. не согласована. При этом, по мнению ответчика, суд, сославшись на Информационное письмо РЭК Свердловской области от 30.11.2007 г. N 11- 18/3836, необоснованно отказал в применении величин мощности, заявленных истцом в РЭК Свердловской области в целях утверждения тарифа на 2009 г. Ответчик отмечает, что в названном письме содержатся разъяснения о порядке изменения величин заявленной мощности при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в 2008 г. В 2009 г. таких разъяснений не давалось. Напротив, РЭК Свердловской области письмом от 23.07.2009 г. N 11-18/2765 указала, что возможность корректировки величин заявленной мощности Правилами не предусмотрена. Таким образом, считает ответчик, при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в части платы по ставке за содержание сетей (плата за мощность) необходимо применять мощность, которая была заявлена истцом при утверждении тарифа регулирующим органом, поскольку заявленная в рамках договора мощность отсутствует. Ответчик отмечает, что он направлял в адрес истца плановые величины, однако истец не согласовал их. Соответственно, в отсутствие договорных величин заявленной мощности правомерно применять величины, представленные истцом в целях утверждения тарифов. Удовлетворение требований в размере 14 857 392 руб. 53 коп. суд первой инстанции обосновал тем, что данная сумма обусловлена размером фактической мощности, переданной ответчику в январе-марте 2009 года и не опровергнута ответчиком. Вместе с тем оплате подлежит мощность, исходя из заявленных величин, а не из фактических. Кроме этого расчет данной суммы обосновывался ООО "Энергошаля" одним видом документов - актами оказанных услуг за соответствующие месяцы спорного периода. Однако данные документы не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны ответчиком с разногласиями относительно объема и стоимости. Если признать, что позиция истца о необходимости применения величин мощности, заявленных ООО "Энергошаля" в целях утверждения ему тарифов, является правомерной, то услуга в спорный период времени была оплачена полностью. Кроме того, ответчик полагает, что заключенные истцом сделки по принятию во владение в 2009 г. электросетевого имущества носят мнимый характер.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письмо РЭК Свердловской области от 23.07.2009 г. N 11-18/2765 о расчетах за услуги по передаче электрической энергии (мощности), письма ФСТ России от 28.12.2009 г. N ЕО-9412/12 об оплате заявленной мощности.

Ходатайство ОАО "МРСК Урала" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергошаля" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Шалинского городского округа, городского округа Первоуральск, городского округа Староуткинск, а также в Режевском районе.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется истцом с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся у него на праве владения и пользования, согласно договоров аренды, субаренды (т.2, л.д.4-67).

С 01.01.2007 г. в Свердловской области введены в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Указанная схема взаимоотношений применяется и в 2009 году. РЭК Свердловской области Постановлением от 07.11.2008 г. N 136-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком (держателем котла) на территории Свердловской области на 2009 год (тариф на передачу для потребителей утвержден в виде двух ставок). Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 61-ПК установлено, что держателем котла является ОАО "МРСК Урала". В соответствии с котловым методом все потребители услуг по передаче электроэнергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Свердловской области. Ответчик, в свою очередь, оплачивает услуги сетевых организаций, по сетям которых электрическая энергия идет до конечного потребителя по индивидуальным тарифам, утвержденным для каждой сетевой организации.

Для ООО "Энергошаля" Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 139-ПК утвержден двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, состоящий из тарифа на содержание сетей (зависит от мощности) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях (зависит от объема потребленной электроэнергии потребителями.

Факт оказания истцом в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии ответчик не оспаривает.

Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком подписаны с разногласиями по объему и стоимости (т.1 л.д. 10-12).

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры N 5 от 30.01.2009 г., N 11 от 28.02.2009 г., N 19 от 31.03.2009 г. оплачены ответчиком частично, задолженность, по расчету истца составила 18 452 162 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 44-57, т.2 л.д. 75-76).

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 14 857 392 руб. 53 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, несогласованности сторонами в спорный период времени величины заявленной мощности, необходимости оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на основании данных о фактической мощности, которая потреблена ответчиком.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2006 г. между ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 3ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии, в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений N 1 от 24.11.2006 г., N 2 от 01.07.2008 г. (т.1, л.д. 58 - 130, далее - Договор).

Стороны во исполнение обязательств Заказчика, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих ГП (ЭСО) (Приложение N 7), заключили настоящий Договор о нижеследующем: Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электрической энергии и мощности производится Исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии указанной в "Актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложения N 1 и N 7). Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении N 3. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи энергии (мощности) по сети исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении N 3 и иных приложениях, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2007 г. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2007 г. N 1 стороны продлили действие договора на период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., в редакции подписанного протокола разногласий (т.1, л.д. 117 - 122, 123- 126).

Плановое количество мощности, отпускаемой из сети исполнителя, на 2008 г. согласовано сторонами в Приложении N 3 (т.1, л.д. 130).

Принимая во внимание, что между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 24 ноября 2006 г. N 3ПЭ является заключенным. Указанный договор исполнялся, принятые на себя обязательства стороны выполняли.

Согласно пункту 32 Правил N 861 договор на передачу электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичное условие содержит заключенный сторонами договор.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.02.2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором со ссылкой на мировой кризис и спад электропотребления предложил оформление договорных величин, а именно установление заявленной (договорной) мощности на январь 2009 г., из расчета прогноза среднемесячной мощности и энергии, принятых регулирующими органами при установлении тарифов для истца на 2009 гг. Договорные величины заявленной мощности и энергии на оставшийся период 2009 г., ответчик предложил урегулировать дополнительно (т. 1, л.д. 146). Кроме того, ответчиком в адрес истца письмами от 11.03.2009 г. и от 10.04.2009 г. направлены плановые количества электрической энергии и заявленной мощности на февраль, март 2009 г. (т.1, л.д. 147 - 148). В материалы дела, подписанные со стороны ответчика величины заявленной мощности на январь, февраль, март 2009 г. не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что ни истец, ни ответчик о прекращении договора не заявляли, соглашение о расторжении договора не заключали, в период с января по март 2009 года истец продолжал оказывать ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии, а ответчик их принимал и частично оплачивал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до согласования величин количества мощности, переданной из сетей Исполнителя, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24 ноября 2006 г. N 3ПЭ действует на прежних условиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что в спорный период в соответствии с положениями правовых норм, условий договора, правоотношения сторон по факту оказания услуг по передаче электрической энергии регулировались договором от 24 ноября 2006 г. N 3ПЭ, в приложении N 3 которого стороны согласовали плановое количество мощности, отпускаемой из сети исполнителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.25 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007 г. расчетным периодом для оплаты ответчиком услуг по договору является один месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии и мощности по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- Стоимости услуг по передаче электрической энергии за содержание сетей, определенной произведением объема мощности в соответствии с приложением N 3 настоящего Договора на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тариф на услуги по передаче электрической энергии за содержание сетей, дифференцированный по уровням напряжения;

- Стоимости услуг по передаче электрической энергии за потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной на соответствующем уровне напряжения определенному в соответствии п. 6.22 Договора на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии на оплату потерь, дифференцированный по уровням напряжения (пункт 6.26 Договора).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2007 г. N 1 стороны установили, что количество мощности, переданной из сетей Исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору (пункт 6.3.).

Довод жалобы о том, что плановое количество мощности, согласованное на 2008 г., не может быть использовано при расчетах по договору, совершаемых в 2009 году, так как данная величина в 2009 году изменилась, судом апелляционной инстанции не применяется, как противоречащий положениям пункта 32 Правил N 861, учитывая, что изменения в данное условие договора сторонами внесены не были, иной объем мощности согласован не был.

В связи с этим, довод ответчика о необходимости применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в части платы по ставке за содержание сетей (плата за мощность) необходимо применять мощность, которая была заявлена при утверждении тарифа регулирующим органом, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положениям пункта 34 Правил N 861.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора, о необходимости оплаты оказанных истцом услуг на основании данных о фактической мощности, материалам дела, в которых, в частности, отсутствуют данные о фактической мощности, не соответствуют, однако в данном конкретном случае к принятию неправильного решения не привели, поскольку признаны правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца, расчет которых основан на данных о фактически переданном количестве электрической энергии и плановом количестве мощности, отпускаемой из сети исполнителя, согласованном сторонами на 2008 г. в Приложении N 3 к договору, то есть в соответствии с условиями договора.

Объем переданной электрической энергии (мощности) в спорный период подтвержден Сводными ведомостями приема электроэнергии в сеть ООО "Энергошаля", Сводными ведомостями по передаче электроэнергии по сетям ООО "Энергошаля" (т.1, л.д. 19 - 24), подписанными ответчиком без разногласий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец во исполнение условий Договора в спорный период (январь - март 2009 г.) оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска в объеме 145, 45 МВт (61 091 148 кВтч), на сумму 40 152 880 руб. 50 коп. Ответчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме 25 295 487 руб. 97 коп, задолженность составила 14 857 392 руб. 53 коп.

Довод истца о необходимости применения величин заявленной мощности, содержащихся в Дополнительных соглашениях и Актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

В материалы дела представлены Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и ответчиком (т.2, л.д. 77 - 101), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Энергошаля" и ОАО "Режевская электросетевая компания", дополнительное соглашение к акту, подписанные указанными сторонами (т.2 л.д. 102-105).

Величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения, согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 является существенным условием договора на передачу электрической энергии.

Принимая во внимание, что дополнительные соглашения и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком, со стороны ОАО "МРСК Урала" подписаны главным инженером Артемовских электрических сетей Цветковым Андреем Владимировичем, действующим на основании доверенности N 171/2009 от 17.02.2009 г., которому в соответствии с текстом доверенности полномочия на заключение договоров на передачу электрической энергии и согласование существенных условий этих договоров ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что данными соглашениями, а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Энергошаля" и ОАО "Режевская электросетевая компания", дополнительным соглашением к акту, в составлении которых ответчик участия не принимал, величины заявленной мощности ОАО "МРСК Урала" согласованы не были, в связи с чем осуществленный истцом при уточнении исковых требований расчет суммы долга является неправомерным и необоснованным.

Ссылки истца на представленный ответчиком при подписании Дополнительных соглашений приказ N 283 от 24.07.2008 г., выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данным приказом полномочия именно Цветкова А.В. не предусмотрены, в актах разграничения балансовой принадлежности и дополнительных соглашениях ссылка на данный приказ отсутствует, круг полномочий Цветкова А.В. был ограничен выданной ему доверенностью, которую Цветков А.В. и представлял истцу. С учетом изложенных обстоятельств, а также того факта, что объем полномочий Цветкова А.В. действовать от имени ответчика был известен истцу, судом апелляционной инстанции доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом состоятельными признаны быть не могут.

Доводы истца об отсутствии у ответчика в спорный период возражений относительно объема заявленной мощности, зафиксированной в актах и дополнительных соглашениях, материалам дела не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг в сумме 14 857 392 руб. 53 коп. не исполнено, иное суду не доказано, исковые требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о предполагаемой мнимости сделок (договоры аренды, субаренды), заключенных истцом в 2009 г. состоятельным признан быть не может, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделки совершены истцом лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено. Принятое в аренду имущество используется истцом для оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО "Энергошаля", подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года по делу N А60-21744/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" из Федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 780 от 16.11.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова