Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1704/13

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-112582/12-76-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: В.И. Тетюка, С.Н.Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Турбопротект Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-112582/12-76-1076, судьи Чебурашкиной Н.П.

по иску ФГУП "НЦП газотурбостроения Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, Москва, Буденного пр-кт, 16)

к ЗАО "Турбопротект Санкт-Петербург" (ОГРН 1027810354440, 197110, г.Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, 11/1, 2)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Центр А.Л. по доверенности от 10.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НЦП газотурбостроения Салют" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Турбопротект Санкт-Петербург" (далее - ответчик, исполнитель) 181.466,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 по 13.08.2012 по договору поставки N 578-34 от 29.03.2007 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 19.845,99 рубля.

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с поставщика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку товар не был поставлен в установленный договором срок, а выплаченный за него 07.11.2007 аванс в сумме 660.800 рублей возвращен поставщиком 11.09.2012. В части исковых требований о взыскании суммы аванса производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием вывод суда обстоятельствам дела принять новый судебный акт об отказе в иске в обжалованной части. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что заказчик, не смотря на уведомление поставщика о готовности товара, не произвел его выборку самовывозом, письмом от 09.12.2011 исх. N 34/160 заказчик сообщил поставщику о том, что выборка не произведена в связи с затянувшимся процессом проектирования и изменением состава оборудования, то есть не по вине поставщика. После обращения с иском в суд заказчик письмом от 10.09.2012 исх. N 49/1395 предложил поставщику возвратить аванс на условии отказа от иска, что было воспринято поставщиком как отступное в порядке ст.409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Поэтому поставщик вернув аванс платежным поручением от 11.09.2012 N 1069, полагал, что по соглашению сторон обязательство прекращено. Поскольку со стороны поставщика не было нарушений условий договора, оснований для взыскания процентов не имеется (п.3 ст.406 ГК РФ).

Отзыва в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений истца, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены судом представителю ответчика на основании ст.ст.159, 184, 266, ч.2 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора предоплата в размере 40% от стоимости договора производится в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 20 дней с момента письменного уведомления продавца о готовности продукции.

Цена договора, согласно протокола разногласий от 04.07.2007, составляет 1.652.000 рублей.

Срок поставки товара в соответствии с условием спецификации N 1 от 16.05.2007 составляет 120 дней со дня оплаты покупателем предоплаты в размере 40% от стоимости оборудования.

Ответчиком выставлен счет N 41 от 04.07.2007 на оплату аванса в размере 40% за маслозаправочную установку МЗУ01-01 на сумму 660.800 рублей.

Истец произвел оплату по данному счету, что подтверждается платежным поручением N 18030 от 07.11.2007, в связи с чем, срок поставки товара наступил 08.03.2008.

Доказательств поставки товара, в материалы дела не представлено.

Актом сверки N 1720/09 по состоянию на 31.10.2009 ответчик признал имеющеюся задолженность (л.д. 39).

14.06.2012 истец направил ответчику претензию от 14.06.2012 N 49/895 с требованием погасить задолженность в срок не позднее 15 дней с момента ее получения, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора (п.3.2) предусмотрена выборка товара заказчиком со склада поставщика (исполнителя) в течение 10 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не прибыл, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что поставщик направлял и заказчик получал уведомления о готовности продукции, а также того, что в установленный договором срок заказчик неосновательно уклонился от выборки товара ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).

Доказательств того, что поставщик направлял в адрес заказчика претензию в связи с нарушением срока выборки товара, отказа от исполнения от договора в связи с этим, либо приостановления исполнения обязательств (ст.328 ГК РФ) ответчик суду не представил.

Довод об отступном является несостоятельным, поскольку соответствующее соглашение сторонами не заключалось, доказательства отступного в установленном процессуальном порядке суду ответчиком не представлены.

По условиям договора (п.11.2) срок окончания договора - по факту выполнения сторонами всех обязательств.

В порядке, установленном п.11.3 договора, ст.450 ГК РФ договор не расторгнут, что не препятствует взысканию процентов при наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ условий.

Сумма аванса возвращена поставщиком заказчику после обращения последнего в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ являются правомерными, поскольку просрочка со стороны заказчика поставщиком в установленном процессуальным законодательством порядке не доказана.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов является верным, соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен. О применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов представитель ответчика в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-112582/12-76-1076 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк