Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-2063/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-58991/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПИ Серпуховского РОСП УФССП по МО Золотаревой И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-58991/12, принятое судьёй П.А.Голубковым, по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к СПИ Серпуховского РОСП УФССП по МО Золотаревой И.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Зубр+", о признании незаконными действия по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 года N АС 000208947; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 15.03.2011 года N АС 000208947, о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

УСТАНОВИЛ:

СПИ Серпуховского РОСП УФССП по МО Золотарева И.А. обратилась непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-58991/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу СПИ Серпуховского РОСП УФССП по МО Золотаревой И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-58991/12 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова