Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2770/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-134260/12-46-276

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года

по делу N А40-134260/12-46-276, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, 3)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чагаровская Л.А. (по доверенности 24.12.2012)

от истца: Лаврись Н.А. (по доверенности от 21.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 4 787 081 руб. 03 коп. на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 133-ДП/08, регламентами оптового рынка, договоров купли-продажи электрической энергии и мощности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327, дата гос.рег. 13.11.2002, юр.адрес: 369010, г. Черкесск, ул.Касаева, 3) в пользу ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата гос.рег. 11.10.2002, юр.адрес: 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, 101, 3) 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ОАО "Мосэнерго" отказать.

Возвратить ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата гос.рег. 11.10.2002, юр.адрес: 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, 101, 3) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. (том 6, л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать неустойку в сумме 1207825, 58 руб. (том 6, л.д. 48-51).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взысканной неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил представитель, что суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 4 000 000 руб., представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", Коммерческий оператор) заключили: регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN10-09-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN63-03-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN38-08-KP-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN5-09-KP-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN16-09-КР-12-Е, от 01.04.2011 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN37-05-KP-11-Е, от 19 01.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN15-03-KP-11-Е, от 01.04.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN12-07-КР-11-Е, от 01.04.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN38-07-KP-11-Е, от 19.01.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN63-02-KP-11-Е, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN38-09-КР-12-Е, от 01.04.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN11-07-КР-11-Е, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN12-08-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDP- PKCHERKE-SMOSEN15-04-KP-12-E, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN63-04-KP-12-E, от 20.01.2012N RDP-PKCHERKE-SMOSEN 10-10-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN 11-08-КР-12-Е (далее - Договоры купли-продажи).

Истец во исполнение условий договоров купли-продажи в период с декабря 2011 года по март 2012 года передал ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов. Оплата электроэнергии ответчиком не была проиведена.

Сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме только после подачи истцом искового заявления, что подтверждается векселями от 10.10.2012 и от 22.11.2012. Указанные действия ответчика послужили основанием для ходатайства истца об отказе от суммы исковых требований в части основного долга в размере 39 084 282 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взысканной неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов (ст. 8 Договоров купли-продажи).

Согласно п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении) ответчик уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности по договорам купли-продажи.

Истцом начислена неустойка в размере 4 787 081 руб. 03 коп.

Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 4 787 081 руб. 03 коп. исходя из исходя из полной оплаты ответчиком основной суммы долга, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 4 000 000 руб. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1207825, 58 руб. исходя из следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 10 января 2013 года N 2.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева