г. Москва |
|
28 февраля 2013 г. |
Дело N А40-134260/12-46-276 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года
по делу N А40-134260/12-46-276, принятое судьёй А.А. Архиповым
по иску ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, 3)
к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784; 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д.3)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Чагаровская Л.А. (по доверенности 24.12.2012)
от истца: Лаврись Н.А. (по доверенности от 21.03.2012)
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 4 787 081 руб. 03 коп. на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 133-ДП/08, регламентами оптового рынка, договоров купли-продажи электрической энергии и мощности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276 иск удовлетворен частично. Суд решил:
Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327, дата гос.рег. 13.11.2002, юр.адрес: 369010, г. Черкесск, ул.Касаева, 3) в пользу ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата гос.рег. 11.10.2002, юр.адрес: 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, 101, 3) 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ОАО "Мосэнерго" отказать.
Возвратить ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, дата гос.рег. 11.10.2002, юр.адрес: 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, 101, 3) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. (том 6, л.д. 44-45).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и взыскать неустойку в сумме 1207825, 58 руб. (том 6, л.д. 48-51).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взысканной неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пояснил представитель, что суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 4 000 000 руб., представил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС", Коммерческий оператор) заключили: регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN10-09-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN63-03-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN38-08-KP-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN5-09-KP-12-Е, от 20.01.2012 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN16-09-КР-12-Е, от 01.04.2011 N RDN-PKCHERKE-SMOSEN37-05-KP-11-Е, от 19 01.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN15-03-KP-11-Е, от 01.04.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN12-07-КР-11-Е, от 01.04.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN38-07-KP-11-Е, от 19.01.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN63-02-KP-11-Е, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN38-09-КР-12-Е, от 01.04.2011 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN11-07-КР-11-Е, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN12-08-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDP- PKCHERKE-SMOSEN15-04-KP-12-E, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN63-04-KP-12-E, от 20.01.2012N RDP-PKCHERKE-SMOSEN 10-10-КР-12-Е, от 20.01.2012 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN 11-08-КР-12-Е (далее - Договоры купли-продажи).
Истец во исполнение условий договоров купли-продажи в период с декабря 2011 года по март 2012 года передал ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов. Оплата электроэнергии ответчиком не была проиведена.
Сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме только после подачи истцом искового заявления, что подтверждается векселями от 10.10.2012 и от 22.11.2012. Указанные действия ответчика послужили основанием для ходатайства истца об отказе от суммы исковых требований в части основного долга в размере 39 084 282 руб. 42 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взысканной неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты электрической энергии и мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов (ст. 8 Договоров купли-продажи).
Согласно п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к договору о присоединении) ответчик уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты электрической энергии и мощности по договорам купли-продажи.
Истцом начислена неустойка в размере 4 787 081 руб. 03 коп.
Суд, рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 4 787 081 руб. 03 коп. исходя из исходя из полной оплаты ответчиком основной суммы долга, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 4 000 000 руб. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1207825, 58 руб. исходя из следующего.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276 не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 10 января 2013 года N 2.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-134260/12-46-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
А.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-134260/2012
Истец: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго"
Ответчик: ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"