Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11152/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А70-7069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11152/2012) индивидуального предпринимателя Дариновой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2012 года по делу N А70-7069/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Дариновой Елене Анатольевне об освобождении земельного участка,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дариновой Елене Анатольевне (далее - предприниматель Даринова Е.А.) об обязании в 10-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Тюмень, Республики, 57, путем демонтажа временной постройки - торгового павильона "Цветы" и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрация просила предоставить право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-7069/2012 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Даринову Е.А. в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 57, от временной постройки - торгового павильона "Цветы", путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок Администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственным силами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Даринова Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Даринова Е.А. указала на то, что до обращения в суд Администрация не обращалась с требованием освободить земельный участок. Полагает, что истцом в обоснование исковых требований представлены недопустимые доказательства, так как о возбуждении административного производства ответчик извещена не была. Указывает, что размещение павильона согласовано с пользователем земельного участка - государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог", которому участок 24.08.2010 предоставлен в безвозмездное пользование. Поэтому истец не вправе без учета мнения указанного лица и при наличии согласования размещения объекта требовать его сноса.

От предпринимателя Дариновой Е.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до 04.03.2012. Ходатайство мотивировано тем, что Даринова Е.А. находится на стационарном лечении, намерена лично пояснить все спорные вопросы, указанные в апелляционной жалобе и решении суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Основания приостановления производства по делу установлены в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 143 названого Кодекса предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения иного спора, пребывания гражданина в действующей части Вооруженных Сил РФ, смерти гражданина, утраты гражданином дееспособности.

Как следует из ходатайства заявителя, указанные им основания приостановления производства по делу не относятся к перечисленным в статье 143 АПК РФ основаниям, то есть таким, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, при которых приостановление является правом, но не обязанностью суда, в частности, в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении (пункт 4).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, так как невозможность рассмотрения дела без личного участия ответчика не усматривается.

Возражения ответчика против обжалуемого решения изложены в апелляционной жалобе, которые могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и без личного участия ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация города Тюмени наделена полномочиями собственника по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, Республики, 57.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2012 комиссией в составе представителей Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обследован земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, Республики, 57, о чем составлен акт N 253, согласно которому на момент обследования на земельном участке размещена временная постройка - торговый павильон "Цветы". Собственником павильона является предприниматель Даринова Е.А. (л.д. 9).

Обстоятельство, связанное с тем, что на земельном участке по адресу: г. Тюмень, Республики, 57, расположен торговый павильон "Цветы", ответчиком не оспорено. В связи с чем следует отклонить доводы жалобы о том, что это обстоятельство подтверждено ненадлежащими доказательствами.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имеются разрешительные документы на размещение павильона, отсутствуют.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяются прийти к выводу о том, что земельный участок под размещение павильона занят самовольно.

В материалах дела имеются заявления ответчика, направленные главе Администрации города Тюмени с просьбой о согласовании размещения временного сооружения и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 57, под временным сооружением.

В ответ на данные заявления истцу было сообщено о невозможности предоставления земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и предпринимателем Дариновой Е.А. был заключен договор N 1247/11 от 2812.2009 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок в г. Тюмень по ул. Республики, 57 "в". Земельный участок предоставлен под временную постройку - торговый павильон "Цветы". Срок действия данного договора истек 11.04.2010 (пункт 2.2. договора).

Согласно письму Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 08.07.2011, временная постройка - торговый павильон "Цветы", расположенный на земельном участке в г. Тюмень по ул. Республики, 57 "в", демонтирован, земельный участок освобожден. В данном письме указано о самовольном занятии земельного участка в г. Тюмень по ул. Республики, 57.

Имеющееся в материалах дела согласие государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на размещение на спорном земельном участке киоска "Цветы" не является основанием для отказа в удовлетворении требования собственника земельного участка об его освобождении. Указанное согласование, изложенное в письме за исх. N 1562/10 (л.д. 27), не является по своей форме и содержанию волеизъявлением уполномоченного на распоряжение земельным участком лица на передачу имущества в пользование. Тем более, что в данном письме говорится о размещении объекта на период производства работ.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса РФ).

По общему правилу, установленному статьей 22 названного Кодекса, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Как указано выше, документов, подтверждающих право пользование земельным участком под размещение принадлежащего ответчику павильона, в порядке, установленном законом, последним не представлено.

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства оснований для отмены решения суда не имеется.

Пользование земельным участком осуществляется на условиях возмездности, отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому факт внесения платы за пользование земельным участком не подменяет установленной обязанности заинтересованного лица оформить землепользование в порядке, предусмотренном законом.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2012 года по делу N А70-7069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева