Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-438/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-37179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мособлфармация"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года

по делу N А41-37179/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску (заявлению) ОАО "Департамент городского хозяйства"

к ОАО "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509, ОГРН: 1105074004331)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (ИНН 5022091730, ОГРН 1085022003109) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 134 751,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-37179/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Коломна, ул. Цементников, д. 18.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, в качестве управляющей организации для управления домом муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства".

29 декабря 2006 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУ "Департамент городского хозяйства" на основании указанного решения заключен договор управления многоквартирным домом N 18 по ул. Цементников, согласно которому истец обязался осуществлять управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с условиями договора, действующим законодательными и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разделу 6 договора, стоимость услуг и работ (размер ежемесячной платы) определяется как произведение соответствующего тарифа, норматива потребления и расчетной базу (занимаемой площади или количества проживающих граждан).

Согласно п. 6.5 договора стоимость услуг (размер ежемесячной арендной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) на основании утвержденных тарифов и нормативов потребления услуг утверждается органом местного самоуправления, при этом стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления в силу новых цен (тарифов) и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом положений п. 1 ст. 36, ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, поскольку нежилое помещение, собственником которого является ответчик, является частью многоквартирного дома N 18 по ул. Цементников, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходы по капитальному ремонту дома.

В период с 29.12.2006 по настоящее время ОАО "Департамент городского хозяйства" (правопреемник МУ "Департамент городского хозяйства") надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные указанным договором, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно искового заявления, ответчик не исполняет своих обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходы по его капитальному ремонту, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 134 751,54 руб.

Истец рассчитал образовавшуюся у ответчика задолженность путем умножения суммы тарифа по оплате коммунальных услуг на общую площадь помещения и соответствующее количество месяцев с учетом доли ответчика в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке, установленном разделом 6 договора управления многоквартирным домом от 29.12.2006.

Отклоняя доводы ответчика на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствие у ответчика информации об управляющей организации в связи с тем, что ответчик не присутствовал на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что поскольку нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в несении расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не был осведомлен о состоявшемся в 2006 году собрании по выбору управляющей организации для управления домом, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик не оспорил тот факт, что он является собственником помещения в доме N 18 по ул. Цементников (ст. 65 АПК РФ), а следовательно, у него имеется обязанность по несению названных расходов.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию в размере 134 751,26 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не верно определена доля в праве ответчика подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств обосновывающих свои возражения, а также контррасчет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-37179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич