Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1733/10

г. Пермь

19 марта 2010 г.

Дело N А60-45957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Сысертская типография": не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области и 2)Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-45957/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Сысертская типография"

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Сысертская типография" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 N 1164 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 года в размере 109288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2006-2008 года в размере 81965 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога за 2006-2008 года в размере 74847 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом отказа от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 N 1164 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 81 965 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога в размере 74 847 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на прибыль в размере превышающем 4 608,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2008 N 1149/09 производство по делу прекращено.

ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления НДС в размере 81 965 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ЕСН в размере 74 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права - п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку данная норма применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, которое не является органом государственной власти и управления. Следовательно, если государственное имущество предоставляется в аренду государственным унитарным предприятием, то на него возложена обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет, а арендатор не признается налоговым агентом в целях гл. 21 НК РФ. Указывает, что вознаграждения, выплачиваемые руководителю предприятия, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН согласно п.1 ст.236 НК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106. При этом при определении налоговой базы по ЕСН налогоплательщику пунктом 3 статьи 236 НК РФ не предоставляется права выбора по какому налогу уменьшить налоговую базу по ЕСН или налогу на прибыль, на сумму соответствующих выплат.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Сысертская типография" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку в соответствии с условиями трехсторонних договоров аренды фактически арендодателем выступало Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании п. 3 ст. 161 НК РФ, то именно арендаторы, а не предприятие обязаны были исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Считает, что предприятие плательщиком НДС в данном случае не является, следовательно, п. 3 ст. 161 НК РФ применен судом обоснованно. В части ЕСН поясняет, что вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности выплачивалось руководителю предприятия за счет фонда специального назначения, сформированного за счет прибыли, оставшейся после налогообложения в распоряжении предприятия, что в силу положений п.1 ст. 270 НК РФ не учитывается ни в целях налогообложения прибыли, ни при определении налоговой базы по ЕСН.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Сысертская типография" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт N 13 от 04.05.2009 г. выездной налоговой проверки и вынесено решение N 1164 от 27.05.2009 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 46 365,00 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 117 151 руб., НДС в сумме 87 682 руб., ЕСН в сумме 74 847 руб., НДФЛ в сумме 520 руб., соответствующих пеней в общей сумме 39 471,30 руб.

Решением Управления ФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе N 1149/09 от 17.07.2009 г. решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от N 1164 от 27.05.2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 года в размере 109 288 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2006-2008 года в размере 81 965 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, единого социального налога за 2006-2008 года в размере 74847 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из неправомерности доначисления НДС, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решения суда в указанной части, указывает, что судом нарушены нормы материального права - п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку данная норма применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием. Учитывая, что по настоящему делу, государственное имущество предоставляется в аренду государственным унитарным предприятием, за которым оно закреплено на праве хозяйственного ведения, следовательно, именно на предприятии-арендодателе, а не на арендаторе, лежит обязанность по начислению и уплате в бюджет НДС с сумм арендной платы.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В случаях, когда услуги по предоставлению в аренду федерального имущества оказывают организации, в том числе государственные образовательные учреждения, не являющиеся органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, налог на добавленную стоимость подлежит уплате данными организациями.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 405 от 18.08.1999 г. за Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Сысертская типография" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно Перечню имущества по состоянию на 01.01.1999 г., как объект собственности Свердловской области, в том числе объекты недвижимости.

Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Сысертская типография" получены Свидетельства о государственной регистрации права на объекты, находящиеся по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 40: N 66 АВ 529092 от 29.12.2001 г. - здание типографии, общей площадью 1127,90кв.м.; N 66 АВ 529093 от 29.12.2001 г. - материальный склад, общей площадью 67,7 кв.м.; N 66 АВ 529094 от 29.12.2001 г. - гараж, склад макулатуры, котельная, общей площадью 200,7кв.м.

В период с 2006 г. по 2007 г. часть площадей нежилых помещений, содержащихся на балансе и принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию, были сданы в аренду по договорам.

Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Сысертская типография" (Арендодатель), Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Представитель собственника) заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области с АНО "Редакция районной газеты "Маяк" (Арендатор) от 02.12.2004 г. N АО-485/1005, с индивидуальным предпринимателем Селивановым Г.П. от 02.09.2004 г. N Ао-346/0705, с ООО "Урал-Инвест-Сервис" от 27.03.2006 г. N Ао-73/0906.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.45 НК РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что государственное имущество было закреплено за ГУП СО "Сысертская типография" (арендодателем) на праве хозяйственного ведения, следовательно, выручка, полученная предприятием по вышеуказанным договорам аренды, подлежала включению в налоговую базу по НДС и уплате в бюджет.

В соответствии с условиями договоров аренды (п. 3.5.2) исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы была возложена арендодателем на арендаторов. Данное условие договора противоречит положениям ст.146 и п.3 ст.161 НК РФ и не подлежит применению. Тот факт, что арендаторы уже уплатили НДС в бюджет не имеет значения для дела, так как при данных обстоятельствах арендаторы не являются налоговыми агентами по отношению к заявителю, и излишне уплатив суммы НДС, имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Сысертская типография" НДС в размере 81 965 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 в размере 132 руб., следовательно, оспариваемое решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 г. N 1164 в указанной части является законным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что вознаграждения, выплачиваемые руководителю предприятия, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН согласно п.1 ст.236 НК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. N 106. При этом при определении налоговой базы по ЕСН налогоплательщику пунктом 3 статьи 236 НК РФ не предоставляется права выбора по какому налогу уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих выплат: по ЕСН или налогу на прибыль.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие за счет чистой прибыли создает также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия. Средства, зачисленные в такие фонды, могут быть использованы унитарным предприятием только на цели, определенные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия.

В силу пункта 2 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210, оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 4 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год.

Согласно пп.2 п.21 раздела 3 трудового договора с руководителем ГУП Свердловской области "Сысертская типография" от 15.03.2004 г. установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящем трудовым договором, из фонда оплаты труда предприятия руководителю выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после расчетов с бюджетами всех уровней за вычетом средств, направленных на потребление, но не более 12 окладов в год.

Судом первой инстанции установлено, что выплаты руководителю производились за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя, за счет фонда потребления (фонда специального назначения), которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 20.03.2007 г. N 13342/06.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом, неправомерно доначислен предприятию единый социальный налог в размере 74 847 рублей, соответствующие пени и штраф.

В остальной части решение суда в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного решение суда от 30 декабря 2009 года следует изменить, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 г. N 1164 в части единого социального налога в размере 74 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на прибыль в размере превышающим 4 608,40 руб. и обязать ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Сысертская типография". В удовлетворении остальной части требований отказать". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-45957/2009 изменить, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2009 г. N 1164 в части единого социального налога в размере 74 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на прибыль в размере превышающим 4 608,40 руб. и обязать ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Сысертская типография".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова