Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-981/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-121258/12-161-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Редько Г.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.12г.

по делу N А40-121258/12-161-1138, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании 1 378 440 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Редько Г.Г., лично,

от ответчика - Бурмистров Д.А. по доверенности от 08.02.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании суммы 1 378 440, 73 руб неосновательного обогащения. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возвращения денежных средств, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил уточненный вариант жалобы, представитель ответчика с жалобой не согласен, направил в суд письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата остаточной стоимости предмета лизинга по договору аренды.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа N 89579/2-ФЛ/МСК-07 от 10.09.07г. ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга. 19.02.09г. ответчик, с учетом просрочки и задолженности по оплате лизинговых платежей, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.09г. по делу N А40-73918/09-91-574, вступившего в законную силу по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.10г., требования ЗАО "Европлан" удовлетворены в полном объеме, с ИП Редько Г.Г. взыскана задолженность в сумме 9 254,17 долларов США на дату платежа, увеличенному на 1%, в удовлетворении встречного иска ИП Редько Г.Г. о взыскании 515 789,46 руб неосновательного обогащения, 22 972,54 руб процентов.

Суд установил, что в соответствии с п.4.5 договора выкупная цена договора составляет сумму 2 396,56 долларов США, которая не была уплачена лизингополучателем. Как видно из справки остаточная стоимость предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации равна нулю на момент истечения срока действия договора. Следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей не предусмотрена.

Суд правомерно отклонил расчет истца остаточной стоимости предмета лизинга, так как он не соответствует сроку полезного использования предмета лизинга (4 группа со сроком полезного использования от 5 до 7 лет), п.2.6 Правил к договору лизинга, где указано, что балансодержатель начисляет амортизацию с коэффициентом ускорения не выше трех. Данные обстоятельства подтверждены судебным актом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83220/11-35-690.

Суд также установил, что лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывало: стоимость сделки составила сумму 99 905,68 долларов США, лизингополучатель оплатил с учетом аванса сумму 78 030,77 долларов США, неполученные лизингодателем платежи составили сумму 21 874,91 долларов США. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят и продан по договору от 16.09.09г. за сумму 450 000 руб, что эквивалентно 14 521,05 долларов США. Таким образом, лизингодатель не получил по сделке 7 353,86 долларов США.

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении своего нарушенного права с момента изъятия предмета лизинга, 20.03.09г., обратился с иском 07.09.12г., ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции на основании ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в иске, в том числе, на основании пропуска срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.12г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Редько Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-121258/12-161-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова